Deutsche Reichstagsakten, Reichsversammlungen 1556 – 1662 Der Reichstag zu Regensburg 1594 bearbeitet von Josef Leeb
Vorbemerkung
Als Textvorlage der Dokumentation dient generell die im StadtA Ulm überlieferte Protokollierung für die Registratur der oberdeutschen Städtebank [Ulm]. Lediglich drei Sitzungen liegen andere Mitschriften zugrunde, die im Dokumentenkopf jeweils genannt werden; findet sich dort kein Nachweis, basiert das Stück auf Ulm. Das einzig aufgefundene Votenprotokoll Speyer A wird nicht als Textvorlage verwendet, weil zum einen der Textbestand aufgrund der problematischen, vielfach nicht eindeutigen Lesbarkeit nicht zuverlässig wiedergegeben werden kann. Zum anderen spiegeln Ulm[und Speyer] aufgrund ihrer Anfertigung für die Städteregistratur eine zumindest offiziöse Darstellung der reichsstädtischen Verhandlungen wieder, die auch in der Dokumentation zum Ausdruck gebracht werden soll.
Wohl aufgrund der nachträglichen Bearbeitung für die Ablage in der Städteregistratur stimmen Ulm und Speyer abgesehen von wenigen Sitzungen im Textbestand weitgehend überein, teilweise weichen nur einzelne Formulierungen ab. Dies lässt vermuten, dass beide Mitschriften auf einer gemeinsamen Vorlage beruhen, die entweder kopiert oder verlesen und anschließend bearbeitet wurde. Eindeutig trifft dies für die Schlussphase des RT zu, in der wegen der vorzeitigen Abreise vieler Gesandtschaften beispielsweise am 19. 8. nur noch Regensburg, Nürnberg, Köln, Augsburg und Memmingen vertreten waren. Die Stadt Speyer bat deshalb nach dem RT am 23. 11. 1594 den Rat der Stadt Regensburg, eine Kopie von dessen Protokoll zur Komplettierung der RTA 1594 in der Registratur für den Zeitraum ab 6. 8. (27. 7.), an dem die eigenen Vertreter den RT verlassen hatten, entweder dem Ulmer Registrator der schwäbischen Städtebank oder dem eigenen Registrator der rheinischen Bank nach Speyer zu schicken. Zuvor hatte der Nürnberger Rat eine diesbezügliche Anfrage der beiden Registratoren um eine Abschrift des Nürnberger Protokolls an das Regensburger Direktoralprotokoll verwiesen, das dafür verwendet werden sollte, um Einwänden der katholischen Städte gegen die Gültigkeit der Mitschrift in der Registratur vorzubeugen1. Die Zugrundelegung des nicht überlieferten Regensburger Protokolls zumindest für den Zeitraum vom 9. 8. (30. 7.) bis 29. 8. (19. 8.) bestätigt die Übereinstimmung von Ulm, Speyer und Speyer B. Bei letzterem Protokollauszug handelt es sich um die von Speyer erbetene Regensburger Ergänzung nur für den Zeitraum ab 6. 8.
Von diesen bearbeiteten Mitschriften zu unterscheiden sind die singulären Aufzeichnungen der Augsburger, Kölner und Nürnberger Gesandten, wobei Letztere für acht Tage der reichsstädtischen Verhandlungen und einige Sitzungen der protestantischen Stände ebenfalls auf die Regensburger Mitschrift zurückgriffen, ansonsten aber eigenständig protokollierten. Gleiches gilt für das singulär für die Stadt Speyer angefertigte Votenprotokoll (Speyer A).
Bei den Verhandlungen der Reichsstädte und desgleichen in den Protokollen wurde nicht differenziert zwischen den eigentlichen Gegenständen des RT und jenen des Städtetags, die beschränkt das Städtekorpus betrafen, sondern es kam zu vielfachen Überschneidungen beider Bereiche. So war beispielsweise die Aachener Frage nicht nur ein Thema des RT, sondern ebenso der Städtetage vor und während des RT. Auch andere städtische Beschwerden als Artikel des Städtetags fanden Eingang in die Gravamina der protestantischen Stände, kamen damit auf die Ebene des RT und wurden im SR kurial beraten. Da deshalb eine Trennung beider Bereiche kaum möglich ist und aufgrund der Vermischung wenig sinnvoll erscheint, werden in der Dokumentation des Protokolls neben den RT-Themen auch die Verhandlungen des Städtetags in knapper Form berücksichtigt.
Ebenfalls als problematisch erweist sich die Abgrenzung von Sitzungen des SR im Plenum aller und von Beratungen allein der protestantischen Städte ohne Beteiligung der wenigen katholischen Kommunen2: Zum einen tagte der SR wiederholt zunächst im Plenum, die katholischen Vertreter verließen sodann vorübergehend die Sitzung kurz und fanden sich anschließend wieder ein, zum anderen wurde in der Terminologie der protestantischen Gesandten zwischen beiden Ebenen nicht differenziert. So verwenden Nürnberg, Speyer und Ulm die Bezeichnung ‚Städterat‘, selbst wenn nur protestantische Städte anwesend waren und dezidiert protestantische Themen etwa im Rückbezug auf den Religionskonvent behandelten, und sie kennzeichnen nicht, wenn demgegenüber das Plenum zusammentrat3. So tagten am 10. 6. zunächst allein die protestantischen Städte, anschließend versammelte sich das Plenum, doch wird dies im Protokoll (Ulmund Speyer) nicht ausgewiesen, sondern die veränderte Besetzung ergibt sich allein anhand der Voten in der Umfrageliste in Speyer A. Auch thematisch ist eine Differenzierung problematisch, da nicht immer zu unterscheiden ist, ob es um Belange allein der protestantischen oder aller Reichsstädte ging. In der Schlussphase des RT versammelte sich wiederholt ausdrücklich der SR als Kurie, doch waren nur protestantische Städte anwesend, die den Protest gegen den RAb formulierten, der in engem Zusammenhang mit dem Protest aller protestantischen Stände stand. In der folgenden Dokumentation werden deshalb die Sitzungen allein der protestantischen Städte ins SR-Protokoll aufgenommen, falls es dabei um allgemeinpolitische Belange im weiteren Sinn ging. Nur Beratungen dezidiert von Religionssachen im unmittelbaren Kontext mit den protestantischen Religionsdebatten werden im Rahmen des Protokolls für die Verhandlungen der protestantischen Stände ausgewertet.
1) Ulm4: Gutes Verlaufsprotokoll, nachträglich bearbeitet, angefertigt für die Registratur der schwäbischen Städtebank und damit eine offiziöse Dokumentation des RT aus Sicht der Reichsstädte. Aufgrund der Bearbeitung für die Städteregistratur ist die Mitschrift in vielen Passagen weitgehend textgleich oder zumindest ‑ähnlich mit Speyer. Sie beginnt mit der Sitzung des SR am 13. 5. (3. 5.) noch vor der Eröffnung des RT, endet mit der Billigung des Memoriales als Städtetagsabschied am 29. 8. (19. 8.) und enthält für diesen Zeitraum die Verhandlungen im SR, des Städtetags, der protestantischen Reichsstädte und der protestantischen Stände.
2) Speyer5: Gutes Verlaufsprotokoll, nachträglich bearbeitet, angefertigt für die Registratur der rheinischen Städtebank. Es entspricht bezüglich Inhalt und zeitlichem Rahmen Ulm, mit dem es über weite Strecken übereinstimmt.
3) Speyer A6: Votenprotokoll, verfasst vom Speyerer Ratsschreiber und Registrator der rheinischen Städtebank, Hermann Schießer7, als singuläres Protokoll für die Stadt Speyer. Im Zeitraum vom 20. 5. (10. 5.) bis 6. 8. (27. 7.) werden die Verhandlungen des SR, des Städtetags sowie der protestantischen Städte und Stände protokolliert.
4) Speyer B8: Verlaufsprotokoll nur für die Schlussphase des RT vom 6. 8. (27. 7.) bis 29. 8. (19. 8.) als Abschrift der Regensburger Mitschrift zur Ergänzung der Speyerer Protokollierung. Inhalt wie in Ulm und Speyer.
5) Nürnberg9: Gutes Verlaufsprotokoll der Nürnberger Gesandten, verfasst von David Frecht10; eingangs mit Hinweisen auf die Einberufung des RT, die Benennung der Nürnberger Gesandten und deren Akkreditierung. Es handelt sich weit überwiegend um ein singuläres Protokoll, das nur wenige Sitzungen aus anderen Mitschriften übernimmt und für den gesamten Zeitraum vom 12. 5. (2. 5.). bis 1. 9. (22. 8.) die Verhandlungen im SR, des Städtetags sowie der protestantischen Stände und Städte erfasst.
6) Köln11: Beschlussprotokoll der Kölner Gesandten, verfasst von zwei Hdd., umfassend den Zeitraum von deren Ankunft am 6. 5. bis 10. 8. Sie schildern zu Beginn ihre Verrichtungen in Kölner Angelegenheiten und protokollieren sodann die Verhandlungen im SR ab 13. 5., mehrere Beratungen der niederrheinisch-westfälischen Kreisstände, die Verhandlungen im Supplikationsrat sowie zwei Sitzungen der katholischen Stände.
7) Augsburg B12: Verlaufs- oder Berichtsprotokoll, das nach einleitenden Hinweisen auf die Benennung der Gesandten und deren Akkreditierung sowie Verrichtungen in Regensburg ab 4. 5. bis zur Eröffnung des RT am 2. 6. den Zeitraum bis 16. 8. umfasst, dabei aber aufgrund des Ausschlusses Augsburgs vom SR durch die protestantischen Reichsstädte insofern eine Sonderstellung einnimmt, als es abgesehen von den ersten Sitzungen am 6. 6. und 10. 6. nicht die Beratungen im SR protokolliert, sondern sich neben den Korrelationen im RR auf Separatverhandlungen außerhalb des SR um die Zulassung Augsburgs zur Session beschränkt. Einen Schwerpunkt bilden die Unterredungen der Gesandten mit den ksl. Geheimen Räten sowie die Verhandlungen zum Streit um die Session vor einer ksl. Kommission13, die in der Edition als Bestandteil des SR-Protokolls berücksichtigt werden.
8) Lübeck14: Beschlussprotokoll, verfasst von Calixt Schein. Fragment nur für wenige Tage von der Ankunft am 1. 6. (22. 5.) bis 4. 6. (25. 5.).
9) Auszug aus dem Protokoll einer protestantischen Reichsstadt15: Beschlussprotokoll für den Zeitraum vom 13. 5. (3. 5.) bis 10. 6. (31. 5.), beinhaltend auch Verhandlungen der protestantischen Stände.
Ergänzend zu den Protokollen wurden die RT-Korrespondenzen folgender Städte ausgewertet16: Augsburg17, Esslingen18, Frankfurt19, Goslar20, Köln21, Nördlingen22, Nürnberg23, Schweinfurt24, Straßburg25, Ulm26.
Nr. 98 Mai 13 (Mai 3), Freitag
Nr. 100 Mai 21 (Mai 11), Samstag
Nr. 101 Juni 1 (Mai 22), Mittwoch
Nr. 102 Juni 2 (Mai 23), Donnerstag
Nr. 103 Juni 6 (Mai 27), Montag
Nr. 104 Juni 10 (Mai 31), Freitag
Nr. 105 Juni 13 (Juni 3), Montag
Nr. 106 Juni 14 (Juni 4), Dienstag
Nr. 107 Juni 15 (Juni 5), Mittwoch
Nr. 108 Juni 16 (Juni 6), Donnerstag
Nr. 109 Juni 17 (Juni 7), Freitag
Nr. 110 Juni 18 (Juni 8), Samstag
Nr. 111 Juni 20 (Juni 10), Montag
Nr. 112 Juni 21 (Juni 11), Dienstag
Nr. 113 Juni 22 (Juni 12), Mittwoch
Nr. 114 Juni 23 (Juni 13), Donnerstag
Nr. 115 Juni 25 (Juni 15), Samstag
Nr. 116 Juni 27 (Juni 17), Montag
Nr. 117 Juni 29 (Juni 19), Mittwoch
Nr. 118 Juni 30 (Juni 20), Donnerstag
Nr. 119 Juli 1 (Juni 21), Freitag
Nr. 120 Juli 6 (Juni 26), Mittwoch
Nr. 121 Juli 7 (Juni 27), Donnerstag
Nr. 122 Juli 8 (Juni 28), Freitag
Nr. 123 Juli 13 (Juli 3), Mittwoch
Nr. 124 Juli 16 (Juli 6), Samstag
Nr. 125 Juli 19 (Juli 9), Dienstag
Nr. 126 Juli 20 (Juli 10), Mittwoch
Nr. 127 Juli 21 (Juli 11), Donnerstag
Nr. 128 Juli 22 (Juli 12), Freitag
Nr. 129 Juli 23 (Juli 13), Samstag
Nr. 130 Juli 25 (Juli 15), Montag
Nr. 131 Juli 26 (Juli 16), Dienstag
Nr. 132 Juli 27 (Juli 17), Mittwoch
Nr. 133 Juli 28 (Juli 18), Donnerstag
Nr. 134 Juli 29 (Juli 19), Freitag
Nr. 135 Juli 30 (Juli 20), Samstag
Nr. 136 Juli 31 (Juli 21), Sonntag
Nr. 137 August 1 (Juli 22), Montag
Nr. 138 August 2 (Juli 23), Dienstag
Nr. 139 August 3 (Juli 24), Mittwoch
Nr. 140 August 4 (Juli 25), Donnerstag
Nr. 141 August 5 (Juli 26), Freitag
Nr. 142 August 6 (Juli 27), Samstag
Nr. 143 August 9 (Juli 30), Dienstag
Nr. 144 August 10 (Juli 31), Mittwoch
Nr. 145 August 16 (August 6), Dienstag
Nr. 146 August 18 (August 8), Donnerstag
Nr. 147 August 19 (August 9), Freitag
Nr. 148 August 20 (August 10), Samstag
Nr. 149 August 27 (August 17), Samstag
Anmerkungen
1
Speyer an den Rat zu Regensburg (23. 11. {13. 11.} 1594): StadtA Speyer, 1 B Nr. 323, fol. 460’ f. Kop.
3
Die wohl gezielt eingesetzte, undifferenzierte Terminologie ist auch bei der Unterzeichnung von Aktenstücken erkennbar. So wurden etwa die Interzessionen für den protestantischen Aachener Rat im Konflikt mit dem katholischen Exilregiment [Nr. 383, 384] von den ‚Gesandten der Reichsstädte beim RT‘ unterzeichnet, wenngleich sich die Vertreter der katholischen Städte an den Beratungen zum Konflikt in Aachen und zu anderen konfessionspolitischen Themen generell nicht beteiligten und die Interzessionen demnach nicht billigten (vgl. Ulm, fol. 9, fol. 18 [Nr. 100, 101]).
4
StadtA Ulm, A 645, fol. 1–127’. Bearbeitete Reinschr. mit gliedernden Randvermerken. Überschr.: Protocoll des zu Regenspurg anno 94 gehaltnen reichstag.Vgl. eine Teilabschrift von Ulm, thematisch beschränkt auf die Verhandlungen der ksl. Kommissare mit den protestantischen Reichsstädten in deren Konflikt mit Augsburg am 19. 7. (9. 7. [in den Abschriften wie in ULM falsch: 6. 7.]), 20. 7. (10. 7.), 25. 7. (15. 7.), 26. 7. (16. 7.) und 27. 7. (17. 7.): StadtA Esslingen, RTA 12a, Prod. 61. HStA München, KÄA 4256, fol. 305–331’.
5
StadtA Speyer, 1 B Nr. 348, fol. 1–114’. Bearbeitete Reinschr. Überschr.: Protocollum des zu Regenspurg anno 94 gehaltenen Reichs tags, was im Reichs-, religion- und stett rhat furgangen unnd gehandlet worden.
6
StadtA Speyer, 1 A Nr. 237, fol. 275–418. Rap. (halbbrüchig) als Mitschrift während der Sitzungen; viele willkürliche Abkürzungen, Streichungen und nicht eindeutig lesbare Passagen. Überschr.: Protocollum manuale des zu Regenspurg anno 94 beneben dem Reichs tag gehaltenen stettags.[Enthält jedoch ebenso die Verhandlungen des SR zur RT-Thematik].
8
StadtA Speyer, 1 A Nr. 237, fol. 529–552’. Reinschr. Es handelt sich um die im Speyerer Schreiben vom 23. 11. 1594 (vgl. Anm. 1) erbetene Abschrift des Regensburger Protokolls.
9
StA Nürnberg, NRTA 113, fol. 1–183. Teils Rap., in wenigen Passagen nachträglich bearbeitete Reinschr. wohl mit Übernahmen aus dem Regensburger Protokoll. Randvermerke mit Nummernverweisen auf die angesprochenen Aktenstücke. Überschr.: Prothocollum der reichstags handlung anno 1594 zu Regenspurg.Vgl. eine Teilabschrift von Nürnberg, thematisch beschränkt auf Verhandlungen mit den ksl. Kommissaren um die SR-Teilnahme Augsburgs am 19. 7. (9. 7.), 25. 7. (15. 7.), 26. 7. (16. 7.): ISG Frankfurt, RTA 88, fol. 243–255.
11
HASt Köln, K+R A 199, fol. 1–152. Reinschr. mit Korrekturen sowie mit Nummern am Rand, die auf die angesprochenen Akten verweisen. Überschr.: Protocollum actorum auff dem anno 1594 prima Maii zu Regenßburgh außgeschriebenen Reichs tags.[Auf dem Sicherungsfilm sind viele Seiten ausgebleicht und daher nicht lesbar].
13
Bei Protokollabschnitten in StadtA Augsburg, RTA 53 Fasz. 1, fol. 159–163’ (19. 7.), fol. 189–190’ (9. 8.), handelt es sich um überarbeitete Auszüge aus Augsburg B, beschränkt auf Einträge zu diesen Verhandlungen. Gleiches gilt für den Auszug (10. 6.–11. 7.) ebd., RTA 56, fol. 281–284’ (Reinschr.; Rap.: Ebd., RTA 53 Fasz. 1, fol. 123–125. Abschriften: HStA München, KÄA 3231, fol. 151–155a’. StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 653–658. Aufschr.: Augspurgisch prothocoll, so man an einem vertrauten ortt in geheim bekommen.).
17
StadtA Augsburg, RTA, unverz. Akten, Kart. 1591–1640, Fasz. 1590–98, unfol.: Berichte an die Stadtpfleger (Orr.) und deren Weisungen (Konzz. oder Orr.). Zeitraum: 3. 5.–19. 8. Inhaltlicher Schwerpunkt: Streit um die Zulassung in SR. Anderweitige Korrespondenzen: Ebd., Reichsstadt, Kalenderstreit 18 (fol. 240–244’); ebd., KTA 33 (fol. 102–127’; Kreisangelegenheiten).
23
StA Nürnberg, NRTA 108, unfol.: Berichte (durchnummeriert 1–52) im Or. (Konzz./Kopp.: Ebd., NRTA 109, fol. 1–109: „Briefbuch“ der Gesandten). Ebd., NRTA 107, unfol.: Weisungen von Bürgermeister und Rat sowie der Herren Älteren im Or. (Kopp.: Ebd., BBdR 211, fol. 127–340 passim). Einträge zur Verlesung der Berichte und Konzipierung der Weisungen: Ebd., RB 53 passim; RV 1632–1637 passim. Zeitraum: 9. 5. (29. 4.) – 25. 8. (15. 8.). Dichte Berichterstattung für Nürnberger Privatsachen; für RT-Belange meist nur die Beschlussfassung.
24
Schweinfurt wurde von Nürnberg vertreten. Vgl. einen Bericht des Nürnberger Gesandten Johann Herel vom 30. 7. (20. 7.): StA Würzburg, SRTA 8, unfol. Or. Ansonsten unterrichtete Christoph Heberer, am RT anwesend als Gesandter Gf. Wolfgang Jakobs von Schwarzenberg-Hohenlandsberg, den Schweinfurter Rat sowie den Syndikus Nikodemus Schön in 2 Berichten über die RT-Vorgänge (ebd., fol. 85–86’ und unfol. Orr.).
a
–a Köln … Aalen] Nürnberg (fol. 5 f.) differenzierter anhand der Sessionsabfolge bei der 1. Umfrage: Köln mit Vollmacht für Dortmund, Augsburg mit Vollmacht für Dinkelsbühl, Aachen, Nürnberg mit Vollmacht für Windsheim, Schweinfurt und Weißenburg im Nordgau, Straßburg, Ulm mit Vollmacht für Lindau, Ravensburg, Biberach, Giengen, Kempten, Kaufbeuren, Isny, Wimpfen und Buchau am Federsee, Frankfurt mit Vollmacht für Goslar, Friedberg und Wetzlar, Esslingen, Hagenau, Reutlingen, Colmar, Nördlingen mit Vollmacht für Bopfingen, Rottweil, Überlingen mit Vollmacht für Buchhorn und Wangen, Heilbronn, Memmingen mit Vollmacht für Leutkirch, Donauwörth, Weil der Stadt, Pfullendorf, Regensburg [Aalen fehlt].
1
Zitationsschreiben Kf. Wolfgangs von Mainz an die Stadt Frankfurt (Aschaffenburg, 13. 4. 1594): StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 971–972. StadtA Ulm, A 647, fol. 1134–1135. StadtA Speyer, 1 B Nr. 349, fol. 290 f. Kopp. Anordnung der Kommission durch den Ks. (Prag, 8. 2. 1594): StadtA Ulm, A 647, fol. 1113–1114. Kop. Zum Zusammenhang vgl. Seiler, Reichshofratsprozesse, 146–149 (Lit.): Asyl des Täters im Juli 1593 im Frankfurter Deutschordenshaus. Da dessen Komtur die Überstellung an das städtische Gericht verweigerte, ließ der Rat den Täter gewaltsam in seinen Gewahrsam bringen. Deutschmeister Ehg. Maximilian erreichte daraufhin beim Ks. die Einsetzung der erwähnten Kommission, die der Rat abzuweisen versuchte. Vgl. knapp: Demel, Orden, 242.
c
dessen Drohungen] Nürnberg (fol. 4’) differenzierter: Drohung, das Provisionaldekret [vom 17. 9. 1582] zu exekutieren. [Nachweis des ksl. Dekrets in den RTA 1594: StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 953–955’; StadtA Ulm, A 647, fol. 940–943’. Kopp. Druck: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 306 S. 1101–1108.]
3
Vgl. die Akten mit Verweisen auf die Protokolle: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 284–312 S. 1052–1117, sowie Einleitung, 219–226.
4
Die weiteren Verhandlungen Augsburgs mit K. von Pappenheim wurden einer ksl. Kommission (Hg. Wilhelm V. von Bayern, Hg. Ludwig von Württemberg) übertragen, die im März 1584 in Friedberg (bei Augsburg) stattfand und im ‚Kompromiss‘ vom 22. 3./12. 3. 1584 die schriftliche Vorlage der beiderseitigen Klagen und Ansprüche, deren jeweilige Erwiderung durch die Gegenseite sowie im Anschluss daran weitere kommissarische Verhandlungen oder gerichtlichen Entscheid vorsah. Vgl. die Akten zum Vergleichstag (Auswahl): StadtA Augsburg, STTA 12, unfol.; StA Nürnberg, Hft. Pappenheim REMA Akten 32, unfol.; StadtA Ulm, A 566, Prod. 1–16; HStA Dresden, GA Loc. 8020/7, fol. 1–155. Vergleichstag knapp erwähnt bei Häberlin XII, 36 f.; Moser, Staatsrecht XLV, 377; von Stetten, Geschichte, 681 (falsche Verortung nach München).
6
Die Erklärung des SR vom 3. 5./13. 5. ist gerichtet an die kursächsischen Gesandten (vorgebracht am 14. 5. {4. 5.}): Regensburg hat deren und die Vorhaltung Pappenheims im SR /
i
–i Städtetagsabschied … kann] Köln (fol. 7’) anders: Damit der Beschluss der ksl. Mt. nicht zu verdruß gereichen und daß ansehens[!] gewinnen mochte, alß ob derselben concurrens iurisdictio cum camera von den stetten in ein disputat getzogen werden wolte, soll derselb dem abschiedt in specie nicht einverleibt, sonder davon allein in genere anregung geschehen, und kundte durch die abgesandten gleichwoll in notam genhomen und zu ihrer anhaimkumpft iren hern und obern referiert werden.
k
den Reichserbmarschall] Nürnberg (fol. 10) abweichend: Beschwerden der Stadt Aachen. Speyer (fol. 3’) wie Textvorlage. Köln (fol. 7’) dagegen wie Nürnberg: Beratung zur Aachener Beschwerde wird aus Zeitmangel verschoben. Und weren wir[= die Kölner Gesandten] ohn das crafft bevelchs entschloßen, von derselben unnß abzusondern.
1
Vgl. Protokoll des Städtetags (StadtA Ulm, A 580, Prod. 90. Rap.; GLA Karlsruhe, Abt. 225 Fasz. 1274, unfol. Rap.). Abschied vom 9. 9. (30. 8.) 1593 (StadtA Ulm, A 580, Prod. 1. Or.; ISG Frankfurt, Reichssachen II 1360, fol. 3–19’; HStA Köln, K+R A 196, fol. 4–18’; GLA Karlsruhe, Abt. 225 Fasz. 1274, unfol. Kopp.). Beilagen zum Abschied bezüglich Aachens: a) Städtetag an Aachen (6. 9. {27. 8.} 1593); b) Interzessionsschreiben des Städtetags an den Ks. (vgl. unten, Anm. 10) und c) an den Hg. von Jülich (jeweils 9. 9. {30. 8.} 1593); d) Städtetag an die Räte der kfl. und f. Häuser Brandenburg und Pfalz beim Landtag in Jülich sowie e) an Gf. Peter Ernst von Mansfeld als Statthalter der Niederlande (jeweils 9. 9. {30. 8.} 1593): StadtA Ulm, A 580, a) Prod. 54, c) 58, d) 59, e) 60. Konzz.; ISG Frankfurt, Reichssachen II 1360, a) fol. 44–46’, c) 58–61’, d) 62–63’, e) 64–65’; StA Augsburg, Reichsstadt Nördlingen MüB 818, Prod. 5, 9–11. Kopp. Instruktion des Städtetags für eine Werbung bei den protestantischen Kff. und weiteren Ff. (Ulm, 11. 9. {1. 9.} 1593): StadtA Ulm, A 580, Prod. 82. ISG Frankfurt, Reichssachen II 1361, fol. 73–79’. HStA Stuttgart, A 152 Bü. 5, unfol. Kopp.
2
Bericht der Verordneten Straßburgs und Frankfurts über ihre Gesandtschaft an die protestantischen Kff. und Ff. (Darmstadt, 21. 11. {11. 11.} 1593): StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 672–700’. StadtA Ulm, A 647, fol. 748–777. StadtA Speyer, 1 B Nr. 349, fol. 2–25. ISG Frankfurt, Reichssachen II 1361, fol. 94–124’. Kopp.
b
dieses Berichts] Nürnberg (fol. 15) zusätzlich: Neben dem Bericht legen die Aachener Gesandten auch die von der Städtegesandtschaft veranlasste Korrespondenz vor. [Vgl. gemäß Aktenverweisen im Nürnberger Protokoll: Kf. Friedrich von der Pfalz an Administrator Joachim Friedrich von Magdeburg und Mgf. Georg Friedrich von Brandenburg-Ansbach (Heidelberg, 2. 12. {22. 11.} 1593); Letztere an Hg. Friedrich von Württemberg (o. O., 13. 12. {3. 12.} 1593); Kf. Friedrich von der Pfalz an Stadt Straßburg (Heidelberg, 22. 12. {12. 12.} 1593); Hg. Friedrich von Württemberg an Stadt Ulm (Stuttgart, 22. 12. {12. 12.} 1593): StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 705–706; 707–708; 709–710; 711–711’. Kopp. Vgl. auch Nachweise in Anm. 7 bei Nr. 25.]
5
Schreiben der am ksl. Hof anwesenden Gesandten der genannten Häuser an den Aachener Rat mit der Aufforderung, mündlich beim Ks. vorstellig zu werden (Prag, 30. 1. {20. 1.} 1594): StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 721–722. StadtA Ulm, A 647, fol. 819–820’. ISG Frankfurt, RTA 89, fol. 86 f., 93 f. StadtA Speyer, 1 B Nr. 349, fol. 52 f. StadtA Esslingen, RTA 12b, Prod. 5. HStA Stuttgart, A 152 Bü. 5, unfol. Kopp.
6
Erklärungen, mit denen die Bürger den amtierenden Aachener Rat anerkennen und die Appellation gegen das ksl. Endurteil unterstützen: HHStA Wien, RHR Decisa 3 Fasz. 1, unfol. Or. StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 723–733. StadtA Ulm, A 647, fol. 802–818’. ISG Frankfurt, Reichssachen II 1361, fol. 42–51’. StadtA Speyer, 1 B Nr. 349, fol. 53–64. HStA Dresden, GA Loc. 10148/4, fol. 60–69’. Kopp.
7
Schreiben vom 21. 1. (11. 1.) 1594 mit Bitte, die Exekution des Endurteils im Hinblick auf das Exekutorialmandat unter Berufung auf die interponierte Appellation und die Interzessionen vieler CA-Stände einzustellen: HHStA Wien, RHR Decisa 3 Fasz. 1, unfol. Or. StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 735–738’. StadtA Ulm, A 647, fol. 822–825. ISG Frankfurt, Reichssachen II 1361, fol. 167–170’. StadtA Speyer, 1 B Nr. 349, fol. 65–68. HStA Dresden, GA Loc. 10148/4, fol. 72–74a’. Kopp. Vgl. Schmitz, Verfassung, 176, Anm. 2.
8
Umfangreiches Rechtsgutachten zur causa Aachen, das vor dem RT verschickt wurde: StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 741–846’ (Kop.). StadtA Augsburg, RTA 55, fol. 247–336’ (Kop.). GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Ww, fol. 394–491’ (Kop. Überschr.: Consultatio iuris wegen der aachischen sache, dem churfursten zu Brandenburgk, unserm gnst. herrn, ihm Aprili anno 1594 zukommen.Überschickt mit Schreiben des Aachener Rates vom 9. 4. {30. 3.} 1594: Ebd., fol. 391–393’. Or.). HStA Dresden, GA Loc. 10148/4, fol. 216–286 (Kop.; Begleitschreiben: Ebd., fol. 214–215a’. Or.). HStA München, K. blau 333/13, fol. 117–203 (Kop., an Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg; Begleitschreiben: Ebd., fol. 113–115’. Or.). StA Marburg, 4f Nr. 27, unfol. (Kop., an Lgf. Ludwig von Hessen). Vgl. Begleitschreiben vom 9. 4. (30. 3.) 1594 auch an Lgf. Moritz von Hessen (ebd., 4f Nr. 14, unfol. Or.) und Hg. Ulrich von Mecklenburg (LHA Schwerin, RTA I GstR 31a, fol. 122–124’. Or.). Vgl. Kirchner, Katholiken, 39, Anm. 90, 150.
10
Schreiben des Städtetags an den Ks. vom 9. 9. (30. 8.) 1593 mit der Bitte, die Exekution des Endurteils einzustellen, da Ks. und RHR nicht ausreichend über die Verhältnisse in Aachen informiert worden seien (HHStA Wien, RHR Decisa 3 Fasz. 1, unfol. Or. StadtA Ulm, A 580, Prod. 55. Konz. ISG Frankfurt, Reichssachen II 1360, fol. 48–51’. Kop. Vgl. Schmitz, Verfassung, 173 f.). Im Heilbronner Abschied der ausschreibenden Städte Straßburg, Nürnberg, Frankfurt und Ulm vom 2. 1. 1594 (23. 12. 1593) wurde eine weitere Interzession nunmehr wegen des ksl. Exekutorialmandats aufgrund der zwischenzeitlichen Wendungen der höheren protestantischen Stände an den Ks. (vgl. Anm. 9 bei Nr. 382) abgelehnt (ISG Frankfurt, Reichssachen II 1361, fol. 60–63’. Kop.).
c
–c das … Beratung] Nürnberg (fol. 16 f.) differenzierter: das Gutachten soll bereits am kommenden Tag im Plenum des SR den katholischen und evangelischen Städten vorgelegt werden, /
12
Vgl. die Ausfertigung, die als Antwort der Reichsstädte den kursächsischen Gesandten am 18. 5. übergeben wurde: SR ist befremdet darüber, dass der Reichserbmarschall die Beschlüsse von 1584 nicht mehr anerkennt, und beruft sich für seine Aussage [1584 Suspendierung des Provisionaldekrets von 1582; dagegen Behauptung der kursächsischen Gesandten und Pappenheims, dies entspreche nicht den Tatsachen] auf das von Bayern als ksl. Kommissar 1584 geführte Hauptprotokoll. Falls die kursächsischen Gesandten dies bestreiten, will SR das Protokoll bei Bayern anfordern. SR beansprucht für Regensburg nicht nur das Standgeld der fremden Krämer, sondern auch die Jurisdiktion über diese (HStA Dresden, GA Loc. 10202/6, fol. 7–8. StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 966 f. StadtA Ulm, A 28, Prod. 150. StadtA Augsburg, Reichsstadt Akten II Serie 2 Nr. 3527, unfol. Kopp.).
3
Beschluss der Stellungnahme in der Versammlung nur der protestantischen Städte am 20. 5.: Ulm, fol. 9 [Nr. 172, Abschnitt D].
3
Vgl. dagegen die Darstellung in der Supplikation des Niederrheinisch-Westfälischen Kreises [Nr. 467].
d
unterstützen] Speyer A (fol. 296 f.) zusätzlich mit weiteren Voten. Nürnberg: Aufnahme der Beratung zu den Gravamina. Augsburg hat bei der Beratung zum Streit mit dem Reichserbmarschall bereits am SR teilgenommen [vgl. Nr. 98]. Konten nit gedencken, warumb sie sich jetzo absentiren wolten.Aachen: Wie Nürnberg. Ulm: Verweis auf ihre Beschwerde wegen des Lehnseides [Nr. 171, Abschnitt A]. Die Städte kennen die Ursachen für die Absonderung Augsburgs seit 1586. Die letzten Städtetagsabschiede zeigen, dass Ulm daran keine Schuld trägt. Straßburg: Beratung der Gravamina in einem Ausschuss. Anhörung der Augsburger Gesandten. Esslingen: Gravamina im Ausschuss. Zur Absonderung Augsburgs wie obiger Beschluss.
e
verzichten] Speyer A (fol. 297’) zusätzlich: Augsburg sollte wieder zum consortiogebracht werden. Speyer: Verweisen auf ihre Supplikation gegen das RKG [Nr. 501]. Nördlingen: Beratung der Gravamina in einem Ausschuss. Die Absonderung Augsburgs ist befremdlich, weil die Gesandten doch nit wusten, wovon[heute] zutractiren.Frankfurt: Zu Augsburg entsprechend Nördlingen. Gravamina im Ausschuss. Überlingen: Ebenso. Wollen an der Beratung der Gravamina mitwirken. Aber in religions sachen hetten sie bevelch, denselben nit beizuwonen.Zu Augsburg wie Straßburg. Hagenau: Ebenso. Heilbronn: Wie Nördlingen. Colmar: Gravamina im Ausschuss. Zu Augsburg wie Straßburg. /
f
Beschluss nach 2. Umfrage] Speyer A (fol. 298’–300’) differenzierter: Nach 1. Umfrage resümiert Regensburg als Mehrheitsbeschluss, die Gravamina einem Ausschuss zu übergeben, und proponiert für die 2. Umfrage: Soll dies der bisherige [vgl. Nr. 99] oder ein neuer Ausschuss übernehmen? In der 2. Umfrage votieren nur Aachen und Esslingen für die Übergabe an den bisherigen Ausschuss, während die Mehrheit für die Neukonstituierung stimmt. Die Benennung der Mitglieder erfolgt im Anschluss an die 2. Umfrage.
g
–g Der … referieren] Nürnberg (fol. 31’) differenzierter: Welche[Gravamina] alß civil- und prophan sachen in pleno referirt und mitt hilff aller stett zusamen getragen und vortgesetzt, oder welche alß religions beschwerden allein durch den ausschuß tractirt und in namen der evangelischen stett bey ksl. Mt. besonders angebracht werden solten.
h
Beschluss nach 2. Umfrage] Speyer A (fol. 298’–300’) differenzierter: Regensburg proponiert nach der 1. Umfrage: Wer soll die soeben befürwortete Nachfrage bei den Augsburger Gesandten wegen der Teilnahme am SR übernehmen? In der 2. Umfrage löst das Votum Nürnbergs für die Vorladung der Augsburger Gesandten vor SR, dem sich alle folgenden Städte anschließen, die geänderte Beschlussfassung aus.
j
protestando] Köln (fol. 24’) zusätzlich: Daraufhin hat sich der Aachener Verordnete, Bürgermeister Colyn, understanden, bericht zuthun, daß ire beschwerden politische unnd keinne relligions sachen betreffen theten:/24’ f./ Beschwerde 1) gegen das kgl. spanische Edikt [vgl. Anm. 97 bei Nr. 390] wie auf den letzten Städtetagen: 2) gegen den Ausschluss Aachens von KTT wegen der Religion und der strittigen Jülicher Rechte in der Stadt; 3) gegen die Rechtsverweigerung am RKG im Konflikt mit Jülich. Bitte an SR, /
m
Umfrage] Speyer A (fol. 301) differenzierter: Auslösung der Umfrage durch die Anfrage des Reutlinger Gesandten, ob folgende Beschwerde in die allgemeinen Gravamina aufgenommen werden soll. Köln (fol. 25’) zusätzlich: sowie Anfrage des Gesandten, wie eß bei andern stedten herkommen unnd waß mann irer Mt. hierinnen zuleisten schuldigh sein solle.
n
es mehr Städte gibt] Köln (fol. 25’) differenzierter: Lübeck, Frankfurt, Memmingen, Donauwörth, Biberach [! wurde vertreten von Ulm], Straßburg, Esslingen, Nördlingen und Überlingen bestätigen derlei ksl. Ansprüche bei ihnen, auch der ksl. Mt. darinn gewilfartt worden. Dagegen die andere stedt ahngezeigt, daß ire Mt. dessen bei inen in keinem herkommen.
o
–o beschließt … umbzugehn] Köln (fol. 25’ f.) abweichend: Da keine einheitliche Rechtspraxis festzustellen ist, wird Reutlingen geraten, den Ks. nochmals um den Verzicht auf den Unterhalt der Provisioner zu bitten. Daneben will man den ksl. Befehl einsehen. Weil der Reutlinger Gesandte diesen aber /
1
Vgl. die Vollmacht der Nürnberger Gesandten (2. 6. {23. 5.} 1594), ausgestellt für Hans Hanoldt und Christoph Resch. Vermerk: Es wurde sodann je Stand nur ein Schreiber zugelassen (Vollmacht im Protokoll: Nürnberg, fol. 33’. Kop.).Vollmacht der Speyerer Gesandten (2. 6. {23. 5.} 1594), ausgestellt für einen Schreiber (Vollmacht eingelegt ins Protokoll: Speyer A, fol. 303. Kop.).
a
–a Die … sie] Köln (fol. 31’) differenzierter: Regensburg stellt zur Debatte, ob man die publica gravamina oder die privata erstlich furnhemen solte; mitt dem anhangk, daß undter den publicis gravaminibus ettliche, die religion betreffendt, erfindtlich unnd derowegen denen, so dabei nicht zu sein begerten, ires gefallens abzutretten frei gesteltt wurde.Daraufhin bringen die Kölner Gesandten vor, dass sie an der Beratung von Religionsbeschwerden nicht teilnehmen wollen. Weil sie aber vernommen haben, dass von den colnischen burgern oder sunst/31’ f./ Klagen an die Stände gerichtet worden sind, bitten sie um deren Übergabe an sie.
d
–d so … vorkommen] Nürnberg (fol. 39) abweichend und zusätzlich: Im Anschluss an die Anfrage der Kölner Gesandten werden die von den dortigen evangelischen Bürgern gegen den Magistrat gerichteten Beschwerden im Ausschuss mehr alß zum halben thail abgehört.Sodann Umfrage, ob man den Kölner Gesandten eine Abschrift übergeben soll. Beschluss: Nachdem man befunden, das solche schrifft den erbarn stetten neben den gemainen gravaminibus alß ein beylag auß dem religionsrath communicirt worden, alß hat man die cölnische dahin verabschiedt, die stett köndten sich nicht erinnern, dz wider den rath zu Colln diß orts bey den erbarn stetten ohne mittel etwas einkommen; derowegen ihnen auch nichts zu communiciren etc.Die Kölner Gesandten wenden ein, sie hätten vom Regensburger Advokaten Dr. Stemper vernommen, das ein supplication vor der handt. Dieselb sey nun gleich mit oder ohne mittel an die erbarn stett gelangt, und ob auch schon etwas bei den höhern stenden einkommen, wer es dannocht gebürlich, das ihnen solches offenbart wurde. Aber uff weiter zusprechen und erinnern haben sies letzlich geschehen lassen.
2
Die Beschwerden waren zuvor am 23. 5. in der Versammlung nur der protestantischen Städte vorgelegt und dort als politische Belange an das Plenum des SR verwiesen worden [Nr. 175, Abschnitt A]. Nachweis der Beschwerden, gerichtet an die Reichsstädte insgesamt (o. O., 12. 5. {2. 5.} 1594), mit 2 Beilagen: StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 581–587. StadtA Ulm, A 647, fol. 912–917. ISG Frankfurt, RTA 89, fol. 119–123’, 132–133’. StadtA Speyer, 1 A Nr. 237, fol. 564–572’. HASt Köln, K+R A 197, fol. 146–153. Kopp.
g
gedulden] Nürnberg (fol. 39’) zusätzlich zur Begründung: Da man zuletzt beschlossen hat, von den Augsburger Gesandten die Gründe für ihre Absonderung zu erfragen [Nr. 101], wird jetzt befürwortet, sie in stett rath zulassen und nichts desto weniger mit tractation der stett hendel vortzufahren. Wurden sie nun aufstehen und sich davon absöndern, so hett man ursach und gelegenhait, sie deßhalben anzusprechen.Die Augsburger Gesandten sind anschließend im SR aber nicht außgedretten,sondern haben an der Beratung zu den Beschwerden Aalens und zum Sessionsantrag Besançons mitgewirkt.
5
Gesuch in schriftlicher Form, gerichtet an die Reichsstädte beim RT, verbunden mit dem Protest, dass der überlassene Sessionsrang die Rechte und Ansprüche der Stadt nicht präjudiziert, unterzeichnet vom Gesandten Nardinus: StadtA Ulm, A 647, fol. 971 f. Kop. (lat.). Überschr.: Bisuntinum scriptum de sessione.Von anderer Hd.: Praesentatum im ersten Reichs rath 27. Maii[6. 6.] anno 94. StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 1021 f. Kop.
6
Beschluss des Städtetags Esslingen 1571: Zulassung Besançons mit obigen Argumenten, Session nach Hagenau (Fels, Zweyter Beytrag, 239). Vgl. auch die Debatte im SR beim RT 1570: Lanzinner, RTA RV 1570, Nr. 222 S. 581, Nr. 246 S. 595 f., Nr. 261 S. 604, Nr. 274 S. 611 f., Nr. 280 S. 615 f. Nr. 384 S. 953 f.
o
–o sollen … einsehen] Nürnberg (fol. 41) differenzierter: die Mitglieder des SR-Ausschusses sollen die Protokolle der RTT 1542, 1544 und 1559 einsehen und beraten, weß es für ein gelegenheit und underschid hett zwischen der hilff uff den ainfachen römerzug und dem gemainen pfenning und wie es in contribuendo mit abrechnung und erledigung der schulden zuhalten.
9
Die ksl. Geheimen Räte beriefen vor und nach dieser Sitzung Gesandte mehrerer Städte, nachweislich jene Augsburgs und Nürnbergs (am 5. 6.) sowie Kölns (am 7. 6.), zu sich und baten sie (ebenso wie anderer Reichsstände: vgl. Anm. 6 bei Nr. 15; Anm. 17 bei Nr. 57) namens des Ks., bei den Beratungen zum 1. HA (Türkenhilfe) die Belange des Ks. und der gesamten Christenheit zu unterstützen. Die Augsburger Gesandten beriefen sich auf ihre Instruktion und wollten befördern, was /
1
Die Sitzung schließt lückenlos an die vorausgehende Beratung nur der protestantischen Städte an [Nr. 189]. Die Protokolle weisen die veränderte Zusammensetzung des Gremiums nicht aus; diese ergibt sich lediglich anhand der Umfragelisten in Speyer A (fol. 320’ f.).
2
Vgl. auch Bericht der Nürnberger Gesandten an Bürgermeister und Rat vom 12. 6. (2. 6.) 1594: Am 8. 6. (29. 5.) suchten Petz und Geizkofler die Gesandten Nürnbergs sowie anderer Städte auf und baten sie namens des Ks., das Ansuchen um einen Vorschuss zu unterstützen, weil in dem veldtleger gar kein geldt vorhanden und also, da nicht alßbaldt der sachen rath geschafft würde, die belegerung der vesstung Gran wider abgestellt werden muest(StA Nürnberg, NRTA 108, Prod. 13. Or.). Entsprechende Nachfrage bei den Straßburger Gesandten mit der Bitte, sie mögen /
c
haben] Nürnberg (fol. 42’) zusätzlich: auch den stetten, waß von ihrentwegen fürkommen und gehandelt werden möcht, vertreuliche anzaig und anlaittung geben. Augsburg B (fol. 38) zusätzlich: Da an der Beratung Gesandte der Stadt Aachen, die wegen ires ungehorsams gegen der ksl. Mt. zu disem reichstag nit beschriben,mitwirken, bemängeln dies die Augsburger Verordneten, weil billich die jenige, so zum reichstag nit beschriben, in disem rat nit sitzen und der consultation beywonen sollen. Es hat aber solche andung nichts verfangen wellen.
5
Gemäß der Zusage von 1590 gegenüber den Reichsstädten (vgl. Anm. 23 bei Nr. 369) und wohl auch aufgrund der Beilegung des internen verfassungsrechtlichen Konflikts zwischen dem mehrheitlich katholischen Rat und der protestantischen Bürgerschaft im Frühjahr 1591 mit einem Kompromiss im Vokationsstreit für protestantische Prediger (vgl. Anm. 14 bei Nr. 408) sowie mit der Wiederaufnahme der ausgewiesenen Bürger (nicht der Prediger) beteiligte sich Augsburg 1591 in Ulm erstmals seit 1586 wieder am Städtetag (vgl. von Stetten, Geschichte, 723. Augsburger Instruktion; 31. 8. 1591: StadtA Augsburg, STTA 17, fol. 514–519’. Kop. Weitere Akten zum Städtetag: Ebd., fol. 520–626’). Vgl. auch Anm. 10 bei Nr. 105.
7
Beim schwäbischen KT wurden für die Reichsstädte bis 1584 regelmäßig Augsburg und Ulm sowie eine 3. Stadt in die Ausschüsse abgeordnet (Jäger, Reichsstadt, 57–59, 63). Dagegen wurde Augsburg nach dem Ausbruch des Kalenderstreits nicht mehr gewählt, häufig blockiert von Ulm. Auch beim KT im November 1591 verordneten die Städte Lindau anstelle Augsburgs (ebd., 307 f.). Augsburg nahm das Faktum, dass die Gesandten beim letzten KT vom ausschuß mit der mehrern stymen abermalln außgeschlossen, zum Anlass, die Teilnahme am Deputationsstädtetag im Juni 1592 (Speyer) abzusagen. Hauptargument blieb jedoch, dass Ulm sich weiterhin weigerte, die Unterstützung der Augsburger Exulanten (vgl. unten, Anm. 10) aufzugeben. Augsburg werde Städtetage erst wieder besuchen, wenn es cum dignitate pristinateilnehmen könne (Schreiben der Augsburger Stadtpfleger und Räte an den Deputationsstädtetag; 30. 5. 1592: StadtA Augsburg, STTA 17, fol. 687. Konzeptkop. StadtA Ulm, A 579, Prod. 131. Kop. Vgl. von Stetten, Geschichte, 725; zu den Auswirkungen des Augsburger Konflikts auf den schwäbischen KT vgl. auch Laufs, Kreis, 401–403).
8
Dies war auch eines der Argumente im Antwortschreiben des Deputationsstädtetags 1592 an Augsburg, verbunden mit der Forderung, sich im Interesse des gesamten Städtekorpus dem Städtetag künftig anzuschließen (Speyer, 3. 7. {23. 6.} 1592: StadtA Augsburg, STTA 17, fol. 733–734’. Or. StadtA Ulm, A 579, Prod. 103. Kop.). Dennoch nahm Augsburg am Städtetag im August 1593 (Ulm), dem letzten vor dem RT 1594, neuerlich nicht teil. Der Abschied vom 9. 9. (30. 8.) 1593 stellte lediglich fest, der das Ausschreiben nach Augsburg überbringende Bote habe keine Antwort erhalten, auch sei kein Gesandter erschienen. Man lässt es dabei bewenden und hofft, Augsburg werde sich der Zusage von 1591 zufolge der Städtekorrespondenz wieder anschließen (StadtA Ulm, A 580, Prod. 1. Or. StadtA Augsburg, STTA 17, fol. 842–859’. Kop.).
g
–g Deshalb … beschlossen] Speyer A (fol. 322–323) differenzierter: 1. Umfrage noch in Abwesenheit der katholischen Städte. Beschluss gemäß Votum Ulm: Zuziehung der katholischen Städte, da das Problem das Städtekorpus insgesamt betrifft. 2. Umfrage in Anwesenheit der katholischen Städte. Einhelliger Beschluss auch Letzterer im Anschluss an das Votum Nürnbergs wie oben folgend.
j
nit] Nürnberg (fol. 43’) zusätzlich: Augsburg kann sich von solchem corpore /
9
Die Nürnberger Gesandten schilderten im Bericht vom 12. 6. (wie Anm. 2) diese Verhandlungen um die kategorische Erklärung. Sie selbst verstanden solche absönderung aus nichts anders angesehen zu sein, dann das sie in der perplexitet stecken, ob sie, wann von deren von Aach oder andern religions sachen tractirt würdt, im stett rath alß evangelisch sitzen pleiben oder aber als catholisch abdretten sollen.Die Augsburger sind bisher nicht in den evangelischen Religionskonvent geladen worden, haben sich gegen die Teilnahme Aachens am SR ausgesprochen und ihren catholischen secretarium Lutzenberger für einen gesanndten eingeschoben.Andererseits befürchten sie sicherlich, falls sie vom SR bei der Beratung von Religionssachen alß catholisch abdretten solten (do sie sich doch vor dem in ihrer statt entstandenem tumult auff allen Reichs- und stettägen allzeit für einen standt der augspurgischen confession angeben), das es bey ihrer burgerschafft ein seltzams ansehen haben würde. Welchem man mit gentzlicher absentirung von der berathschlagung aller stettsachen in gemain zubegegnen vermaint.
l
lassen] Speyer A (fol. 323’) zusätzlich: Anschließend 3. Umfrage [in Abwesenheit der Augsburger Gesandten] mit Mehrheitsbeschluss, wie oben folgend. Das Nürnberger Votum, eine kategorische Erklärung einzufordern, ergänzt Straßburg um die vorausgehende Verlesung des Abschieds von 1591. Das abweichende Votum Kölns gegen den Ausschluss Augsburgs [vgl. oben, fol. 30’] übernehmen die anderen katholischen Städte. Hagenau schließt sich der Mehrheit an.
10
Der Abschied (Ulm, 11. 9. {1. 9.} 1591) hält eingangs fest, Augsburg habe sich dem Städtetag nur unter gewissen Bedingungen im Hinblick auf die Ursachen der bisherigen Absonderung angeschlossen. Deshalb wird beschlossen: 1) Ausgleich von Differenzen zwischen Rat und Bürgerschaft in einer Stadt durch benachbarte Städte. 2) Scheitert dies, wird der Deputationsstädtetag einberufen, um zu vermitteln. 3) Keine Wendung an höhere Reichsstände bei innerstädtischen Konflikten. 4) Keine Aufnahme und Unterstützung von Bürgern, die den Rat anfechten und die Stadt verlassen, durch andere Städte. 5) Zusammenhalt der Städte ungeachtet der verschiedenen Religion sowie Gleichbehandlung der Bürger in den Städten ohne Ansehen der Religion. Augsburg hat diese Bedingungen bekräftigt und sich erboten, /
q
–q Köln … außzuschließen] Nürnberg (fol. 44) differenzierter: Köln, Rottweil, Überlingen, Schwäbisch Gmünd und Pfullendorf votieren, wann gleich die augspurgischen bei tractation der stett hendel /
16
Vgl. die hier eingeschobene Beratung zu einer Ergänzung der protestantischen Gravamina: Nr. 189, Anm. d.
u
–u inen … zuweisen] Nürnberg (fol. 45) differenzierter: Antwort des SR an Köln und Schwäbisch Gmünd: Es sey von den evangelischen burgern wider den rath beeder ortten an die erbarn stett kein clag gelangt. Do sie aber nachrichtung hetten, das etwas dergleichen an andern orten angebracht, stuendt ihnen bevohr, die communication daselbst zu suchen.
v
zuweisen] Nürnberg (fol. 45’) zusätzlich: Der Gesandte Hagenaus gibt bekannt: Er hett zwar so woln von den catholischen alß evangelischen in die landtvogtey Hagenau gehörigen stetten bevelch, wann in religion sachen etwas furkommen und tractirt würde, daß er es bey der augspurgischen confession und darauff ervolgtem religion friden bewenden lassen, aber sich der calvinischen und zwinglischen hendel nicht annemen solt.
2
Vgl. das Schreiben [Nr. 357]. Kommentierender Randvermerk in Speyer (fol. 36): Augspurg wollen zur stett privat sachen nichts mehr contribuiren.
b
Umfrage. Beschluss] Speyer A (fol. 324’–326) differenzierter mit Einzelvoten: Köln und Schwäbisch Gmünd wollen die Augsburger Erklärung zum Anschluss an das Städtekorpus abwarten, die Mehrheit votiert dagegen im Anschluss an Nürnberg und Straßburg gemäß obigem Beschluss für die Nachfrage bei den Gesandten.
8
Vgl. auch Bericht der Augsburger Gesandten an Stadtpfleger und Geheime Räte vom 15. 6. 1594: Nachfrage bei den Regensburger Verordneten als directoribusmit der Bitte um eine schriftliche Resolution des SR, ob sie unnß bey der berathschlagung der Reichs sachen und den von irer Mt. proponierten puncten gedenckhen sitzen zuelassen oder nicht(StadtA Augsburg, RTA, unverz. Akten, Kart. 1591–1640, Fasz. 1590–98, unfol. Or.).
g
–g Daraufhin … anzufordern] Speyer A (fol. 326’ f.) differenzierter: 1. Umfrage mit einhelligem Beschluss, die Augsburger Anfrage zu nutzen, um die Einforderung einer definitiven Erklärung vorzubringen. Beschluss nach 2. Umfrage gemäß Votum Ulm, dies mündlich vor dem Sitzungszimmer zu verrichten und nicht, wie Straßburg und Nürnberg anregen, den Augsburgern im SR in schriftlicher Form vorzulegen.
i
–i zudem … were] Nürnberg (fol. 53’) deutlicher als Vorwurf an Ulm: dass der Abschied 1591 gleichsam nicht bona fide noch ihrem, der augspurger, prothocoll und handlung gemeß verfast, und das man in denselben abschid hette setzen mögen, waß man gewolt.Die Ulmer Gesandten weisen dies mit dem Argument zurück, dass bei diesem Städtetag /
10
Augsburger Protokoll: StadtA Augsburg, STTA 17, fol. 525–535’ (Reinschr.); Ulmer Protokoll: StadtA Ulm, A 578, Prod. 110 (Rap.). Augsburg billigte beim Städtetag 1591 die im Abschied festgehaltenen Bedingungen (vgl. Anm. 10 bei Nr. 104), verlangte aber unter Berufung auf Punkt 4 (keine Unterstützung aufständischer oder ausgetretener Bürger durch andere Städte), Ulm dürfe die dortigen Augsburger Exulanten nicht länger dulden. Da die Ulmer Gesandten dies ablehnten, indem sie die Bestimmung nur auf künftige Fälle bezogen, verließen die Augsburger Verordneten den Städtetag vorzeitig (sind aber in der Subskription des Abschieds enthalten: Matthäus Welser, Georg und Philipp Tradel, Sekretär Johann Lutzenberger). Die folgenden Städtetage besuchte Augsburg wie vor 1591 erneut nicht (vgl. von Stetten, Geschichte, 723; Stieve, Geschichte, 157 f.).
k
Insistieren der Deputierten] Augsburg B (fol. 43) differenzierter: Herel erklärt, im gemeinen Reichs rat mechten meiner herrn[Augsburg] gesandten ir session einnemen, wa sy wolten, bey churfürsten, fürsten, unden oder oben an, aber da sy sich /
13
Vgl. die Erklärung der protestantischen Reichsstädte an den Ks. [Nr. 363 mit Anm. 9].
n
–n Obwohl … abzulesen] Speyer A (fol. 329–332) differenzierter: Beschluss nach 2 Umfragen. Dem Kölner Votum für nochmalige Verhandlungen mit den Augsburger Gesandten und für deren Beteiligung am SR auch ohne Einigung schließt sich neben den oben genannten katholischen Städten Colmar an. In der 2. Umfrage folgt die Mehrheit dem Votum Straßburgs, Gespräche mit den Augsburgern nur noch auf inoffizieller Ebene ad partemzu führen und sie ansonsten aus dem SR auszuschließen, falls sie auf ihrem Standpunkt beharren.
o
Köln] Köln (fol. 43’ f.) differenzierter mit eigenem Votum: Befürworten, dass Augsburg auf gütliche Weise zur Städtekorrespondenz gebracht und den Gesandten der Aufschub eingeräumt wird, damit sie Weisung anfordern können. Argumentieren für die Zulassung zum SR, u. a.: Ausschluss ist nicht zu rechtfertigen, weil er aufgrund der Ladung Augsburgs zum RT durch den Ks. /
p
–p alls … konde] Nürnberg (fol. 54’) differenzierter: so sie nur particulariter und nicht integraliter und ex toto corde im stettrath sein wolten, so solten sie totaliter davon bleiben und ihr session anderstwa im chur-, fürsten- oder gravenrath suchen. Dann so lang sie nicht wider zu den erbarn stetten mit solchem gantzen vertrauen dretten würden, wie mans gern sehen und gedulden möcht, so lang köndt man sie auch nicht stucks weiß sitzen lassen und mit ihnen vertreulich handlen. Doch begeret man ihnen, wie gemelt, an session und stimm im /
q
–q wird … vorliegt] Speyer A (fol. 332’ f.) abweichend: wird bewilligt mit der Zuordnung von Nürnberg und Dinkelsbühl. [Randvermerk in Nürnberg (fol. 56’):] Da Dinkelsbühl seinerseits diverse Differenzen mit den Gff. von Oettingen hat, wird es nachträglich durch Heilbronn ersetzt. [Vgl. Nr. 112.]
2
Vgl. die vorausgehende Verlesung vor den Gesandten nur der protestantischen Städte: Nr. 193, Anm. g.
a
Mehrheitliche Billigung] Speyer A (fol. 335’) differenzierter und zusätzlich: Einhellige Billigung mit Ausnahme der oben genannten katholischen Städte, von denen Überlingen neben einem weiteren Gespräch mit den Augsburger Gesandten auch ein Schreiben an den Rat anregt. Erst wenn dieser sich nit finden lassen wirdt, alßdann sie zu excludieren.Billigung des Konz. durch Colmar und Besançon unter Anschluss an die Mehrheit. Regensburg stellt zur Debatte, ob und wie der Ausschuss des SR [zum 1. HA (Türkenhilfe)] ergänzt werden soll, falls Augsburg ausscheidet. /
c
abgedretten] Augsburg B (fol. 44) zusätzlich: Die Augsburger Gesandten, die für 16 Uhr ins Rathaus zum SR berufen werden, treffen dort zunächst auf die Verordneten von Köln, Überlingen, Schwäbisch Gmünd und Pfullendorf, die mitteilen, sie hätten die Sitzung verlassen, weil den Augsburgern eine Vorhaltung verlesen werden soll, die sie unter Protest abgelehnt haben.
d
zuverstehn] Nürnberg (fol. 62’) zusätzlich: Regensburg repliziert: Falls die Augsburger sich uff gestrige handlung eines guten bedacht und jetzo besser alß zuvor erclären, wolten die stett sich dessen erfreuen; wo nicht, sey ein memorial verfast, daß solt ihnen uff ihr begern vorgelesen werden.Augsburg: Haben gestern gar keinen bedacht, sonder allein ein antwortt begert; wolten auch deren jetzo gewertig sein, es sey gleich ja oder nein.
f
möchten] Augsburg B (fol. 45) zusätzlich: Die Abschrift wird den Augsburger Gesandten noch an diesem Abend übergeben. Diese ändern daraufhin die Supplikation an den Ks., wie sie ihrer Instruktion beilag, indem sie sich darin diser usschliessung zum höchsten beschweren.[Vgl. Nr. 359.]
c
HA] Speyer A (fol. 338) zusätzlich: und zudem Orientierung am Beschluss von KR und FR zur Nebenproposition. /338 f./ Regensburg proponiert: Reaktion, falls Ks. um Resolution des SR vorrangig zur Nebenproposition nachfragen lässt? /
3
Protest, gerichtet nur an die Gesandten der Reichsstädte, dass die Session beim RT, gleichwohl wegen der Steuerbefreiung unter Verzicht auf die Teilnahme an den Beratungen zur Türkenhilfe, die ksl. Privilegien und Exemtionen nicht präjudiziere: StadtA Ulm, A 647, fol. 972–973. Kop. (lat.). Aufschr.: Des abgesandten von Bisantz erclerung und protestation wegen eximierung der Reichs contributionen. Ubergeben ihm stettrath den 5. Junii[15. 6.] anno 94. StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 1023 f. Kop. (lat.). Vgl. auch den an die Reichsstände gerichteten Protest [Nr. 433].
d
–d Beschlüsse … Umfrage] Speyer A (fol. 339–341) differenzierter mit Einzelvoten: Die Stellungnahme zu allen proponierten Unterpunkten erfolgt in einer Umfrage. Zu den oben nachfolgend dokumentierten Festlegungen jeweils einhellige Beschlussfassung gemäß den Voten von Köln, Nürnberg, Straßburg und Ulm.
h
mochten] Nürnberg (fol. 64’) zusätzlich: Und obwol der papst und andere welsche fürsten auch contribuiren, geschehe doch solches nicht nach gelegenheit ihrer landt und frontiren, dann sie in grösserer gefahr stuenden alß die teutschen und derowegen billich etwas mehrers theten. Auch solte Burgundt, Lottringen, Sophoyen (welche schon /
10
Vgl. Schreiben des mit der Goslarer Vertretung beauftragten Frankfurter Gesandten Kellner an die Stadt (Frankfurt, 29. 8. {19. 8.} 1594): Hat bei der Beratung des 1. HA erklärt, Goslar könne die Türkenhilfe nur salva moderationisbewilligen (StadtA Goslar, Alte Akten Best. B, unverz. Teil, Reichssachen 1594, unfol. Or.). Für Nordhausen vgl. auch den Protest bei der Supplikation um Moderation [Nr. 470].
p
Umfrage. Beschluss] Speyer A (fol. 341’) differenzierter: Umfrage zur Kölner Bitte sowie auch zum Exemtionsprivileg der Stadt Besançon. Einhelliger Beschluss zu Letzterem wie oben. Kölner Bitte: Straßburg stellt die Notlage in Köln infrage, erklärt sich aber zur Interzession bereit. Dagegen Nürnberg und Ulm: Ablehnung der Bitte gemäß Beschluss (vgl. Anm. q). Alle Folgenden schließen sich dem an.
q
–q Da … sein] Köln (fol. 48’) differenzierter: Da der Niederrheinisch-Westfälische Kreis ohnehin um Steuerbefreiung bittet, hielten sie darfur, daß das gemein mher alß dise particular intercession verfangen mochte.Erklären sich aber bereit, der Interzession in der Resolution des SR zum 1. HA mit ingedechtigh zu sein.
s
sein] Speyer (fol. 43’) zusätzlich: welchs aber hernacher aus allerhanndt ursachen verplieben.[Vgl. Nr. 266.]
a
–a Da … Verbesserungen] Speyer A (fol. 342) differenzierter mit Einzelvoten: Köln fordert die Aufnahme der eigenen Notlage. Nürnberg und Ulm lehnen dies ab, da die Ausführung der Beschwerden einer Stadt in einer allgemeinen Resolution dem Herkommen widerspreche und es für Köln vercleinerlich, sich selbst vor denn gantzen Reichs stenden auszuschreien.Ulm und Worms fordern Kürzung des Konz., alle Folgenden schließen sich dem an.
b
verglichen] Speyer A (fol. 342’) zusätzlich: Nachfrage des Mainzer Sekretärs im SR, ob dieser seinen Beschluss zum 1. HA vortragen kann, da KR und FR jetzt referieren. Der Regensburger Kämmerer [Jonas Paul Wolf] unterrichtet über die nochmalige Vorsprache von Dr. Bartholomäus Petz im Auftrag des Ks. mit der Forderung, SR möge sich wegen der akuten Notlage unverzüglich zur Nebenproposition [Nr. 263] erklären. Sobald die Städte die gestern erhaltenen Nachrichten lesen, wurden inen die haar ghen berg stehen.
1
A) Gegenbericht Gf. Wilhelms von Oettingen und des RT-Gesandten Gf. Gottfrieds von Oettingen; B) Erwiderung des Aalener Stadtschreibers und Gesandten Johann Preu (mit Beilage): StA Nürnberg, NRTA 112, A) fol. 590–594’; B) fol. 595–599’ (Kopp.). StadtA Ulm, A 647, A) fol. 920–925’; B) fol. 931–934 (Beilage: fol. 918–919; Kopp.). ISG Frankfurt, RTA 89, A) fol. 139–144’; B) fol. 148–151’ (Beilage: fol. 134–136’; Kopp.).
b
wenden] Nürnberg (fol. 70) zusätzlich: Der Gesandte Pfullendorfs bringt incidentervor, die Stadt werde von Gf. Karl von Hohenzollern in gleicher Weise angefochten, dann sie 14 underschidlicher rechtfertigungen /
b
–b Da … verglichen] Speyer A (fol. 344–345) differenzierter mit Einzelvoten: Köln: Bestehen auf ihrer Aussage gegen den Ausschluss Augsburgs und votieren, das ksl. Dekret zu vollziehen. Nürnberg: Wollen im Beisein der katholischen Städte nicht votieren, da diese sich /
c
Nördlingen] Speyer A (fol. 345’) zusätzlich: Ulm berichtet, der Ausschuss des FR zum 1. HA (Türkenhilfe) wolle 64, KR 40 Römermonate bewilligen. Dagegen berichtet Speyer, KR wolle 50 Römermonate zusagen. Die Ulmer Gesandten bieten daneben an, zur Entwicklung des Konflikts mit Augsburg zu berichten, sie bitten aber, sie von der Teilnahme am Ausschuss und sonstigen diesbezüglichen Beratungen zu entbinden.
a
–a Obwohl … könden] Speyer A (fol. 346–348, 350’–352) differenzierter und mit abweichender Datierung der Beschlussfassung [22. 6.]: /
c
könden] Augsburg B (fol. 46’–47’) zusätzlich: Da die Augsburger Gesandten auf dem Weg zur Sitzung des RR sehen, dass der SR tagt, und einen Regensburger Vertreter zu sich vor das Sitzungszimmer bitten, kommt der Regensburger Sekretär und vertröstet sie bis zum Abschluss der laufenden Umfrage. Da sich dies länger als eine Stunde verzögert, klopfen die Augsburger wiederholt an die Tür. Daraufhin kommt [H. N.] Flettacher und bittet sie erneut um Geduld. Dagegen beschwert sich [M.] Welser über die lange Wartezeit und fordert unter Berufung auf das gestern übergebene ksl. Dekret [Nr. 360] die sofortige Zulassung zum SR. Flettacher will die Augsburger Forderung im SR vorbringen. Noch vor einer Antwort werden die Reichsstädte aber in den RR berufen, wohin auch die Augsburger zusammen mit den anderen Städtegesandten gehen.
b
–b städterat … Städte] Köln (fol. 55’ f.) mit abweichender Beratungsabfolge: Zunächst im Plenum des SR Festlegung der Verordneten für den Supplikationsrat [vgl. oben, fol. 45]. Dann proponiert Regensburg: Die Augsburger Gesandten warten vor der Tür, um unter Berufung auf das ksl. Dekret an der jetzt anstehenden Beratung des 1. HA teilzunehmen. /
d
gebilligt] Augsburg B (fol. 50) zusätzlich: und den Augsburger Gesandten zugestellt. Diese verfassen daraufhin eine weitere Eingabe an den Ks., in der sie starckh uf die restitution irer session getrungen.[Nr. 362.]
e
Korrekturen] Speyer (fol. 52’) zusätzlich: Weiterer Beschluss, den Vortrag der Resolution zu verzögern, bis man den Beschluss von KR und FR erfährt. /52’ f./ Nochmalige Umfrage zur Höhe der Bewilligung. Mehrheitsbeschluss für 20 Römermonate eilende und 30 Römermonate beharrliche Hilfe gemäß der Resolution. /
f
vorzubringen] Köln (fol. 57) zusätzlich: oder das Konz. so zu ändern, daß unsere herrn unnd obern darunder[Steuerbewilligung] nit verbindtlich begriffen weren.Antwort durch Regensburg: SR beabsichtigt nicht, dass Köln durch diese generalitet eingeschlossen oder darunder verstanden sein solle.Nach weiteren Debatten gesteht Regensburg zu, das Konz. nochmals zu verbessern und zu verlesen.
a
endgültige Billigung] Speyer A (fol. 352’ f.) differenzierter mit Einzelvoten: Einhellige Billigung. Die Anregung Lübecks, das /
b
–bInsistieren … möchten] Köln (fol. 57) differenzierter: Wiederholen die gestrigen Einwände und bringen weiter vor: Ob woll die erbare stedt sich erklerten, daß sie unsere herrnn unnd obern under der generalitet nit gemeint, so wurden doch ire ksl. Mt. uf die generalitatem verborum viell mher sehen alß die angebene meinungh der stedt, so den worten zugegen, sonderlich dieweill ire Mt. erpetten wurden, daß sey[= sie] unangesehen der stedt erschepfungh gleichheitt verfugen sollen; welchs in specie uf unsere herrn applicirt werden khond./57 f./ Beharren auf der Interzession des SR für Köln oder auf einer Korrektur des Konz.
5
Vgl. Bericht der Kölner Gesandten an den Rat vom 27. 6. 1594: Konnten nicht durchsetzen, dass SR für die Steuerbefreiung interzediert. Protestierten deshalb und wollen nicht an der Relation zum 1. HA im RR mitwirken, damit die verbindungh so viell moglich gescheuet werdenn magh.Wollen sich weiterhin um den Steuererlass bemühen, da aber einerseits die Stände des Niederrheinisch-Westfälischen Kreises erklärt haben, sich der Türkenhilfe nicht zu entziehen, falls sie eine Defensionshilfe erhalten, und andererseits die Reichsstädte /
1
Vgl. die Resolution des SR in der Ausfertigung der Antwort [Nr. 249], fol. 490: ahn guetten, groben müntz sorten und in dem werth, wie diese yedes orts gangkbar.
a
–a ein … erlangt] Nürnberg (fol. 78’) differenzierter: ein neues Dekret, das SR heute übergeben werden soll. Weil im ersten Dekret [Nr. 360] clausula salvatoria begriffen und die stett sich deren zubehelffen, sonder weiln daß letzere decret gleichsfals glimpfflich gestellt,[möge SR …].
3
Gf. Gottfried von Oettingen an Johann Philipp von Kettenheim, Christoph Fürer, „N.“ [Georg Christoph] Greiß und Johann Herel, Gesandte der Städte Straßburg und Nürnberg (Oettingen, 14. 6. 1594), unterzeichnet vom Gf.: StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 606 f. Vermerk: Empfangen am 26. 6. (16. 6.) 1594. StadtA Ulm, A 647, fol. 935–936. ISG Frankfurt, RTA 89, fol. 147 f.’, 152 f. StadtA Speyer, 1 A Nr. 237, fol. 555–556’. Kopp.
b
Beschluss] Nürnberg (fol. 79) differenzierter: Nachfolgende Beschlussfassung, weil über die Zusage im Schreiben Gf. Gottfrieds hinaus, die Exekution gegen Aalen bis zum Vergleichstag zu moderiren, der Oettinger Rat Dr. Heyner a parte die vertröstung gethon, daß die von Aalen sich nichts beschwerlichs zu besorgen.
d
zu dieser Problematik] Nürnberg (fol. 80’) differenzierter: zu den Beschwerden des Niederrheinisch-Westfälischen Kreises [Nr. 467] und anderer betroffener Reichsstände.
8
Antwortschreiben an Gf. Gottfried von Oettingen (Regensburg, 27. 6. {17. 6.} 1594), unterzeichnet von den Gesandten der Reichsstädte: StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 608. StadtA Ulm, A 647, fol. 937 f. ISG Frankfurt, RTA 89, fol. 138 f. StadtA Speyer, 1 B Nr. 349, fol. 149. Kopp.
e
annehmen] Augsburg B (fol. 50’) zusätzlich: Da die Augsburger Gesandten am Vortag erfahren haben, dass ein neuerliches ksl. Dekret an SR wegen ihrer Restitution formuliert worden ist, dieses aber alternative sy, die gesandten, zu irer session komen zulassen oder, da sy[die Reichsstädte] dessen nochmaln bedenckhen, daruber furderlichen bericht zuthun, gestelt worden,und ihnen deshalb damit nicht geholfen ist, ersuchen sie am Morgen den ksl. Geheimen Rat, das Dekret zu ändern und den Städten die Restitution ihrer Session simpliciter ufzuerlegen. Der Geheime Rat berät daraufhin nochmals und lädt für 16 Uhr eine Abordnung des SR vor. /50’ f./ Es erscheinen Regensburg, Nürnberg und Lübeck. Diese werden aufgefordert, /
1
Vgl. die Supplikation [Nr. 467], die der Mainzer Kanzlei am 6. 6. übergeben, jedoch erst am 1. 7. im Supplikationsrat vorgelegt wurde.
a
zur Replik] Nürnberg (fol. 90) differenzierter: zur Frage, ob und in welchem Umfang die Steuerzusage erhöht werden soll. Speyer A (fol. 361) mit weiteren Voten: Köln: Wie bei den bisherigen Beratungen. Nürnberg: Wie oben. Straßburg: Keine Erhöhung der Bewilligung und deren Limitierung auf die Kriegsdauer. /361 f./ Ulm: Wie oben. /
b
2. Umfrage] Köln (fol. 79) zusätzlich vor dem Folgenden: Regensburg proponiert als weitere Unterpunkte: 1) Soll SR die Klärung der reichsstädtischen Gravamina als Vorbedingung der Hilfe wiederholen? Regensburg befürwortet dies, weil der Mainzer Kanzler im Konz. für die Antwort der Reichsstände zum 1. HA angeregte condition hette außgelassen.2) Fragliche Reaktion auf weitere Punkte der ksl. Replik: Münzsorten für die Erlegung der Steuer, Restanten, Söldnerbestallung. Speyer A (fol. 362’) differenzierter mit Einzelvoten: Köln: Wie Nachtrag oben. Nürnberg: Wie oben. /
c
wurde] Nürnberg (fol. 91) zusätzlich mit weiteren Bedingungen: Befristung der beharrlichen Hilfe auf die Dauer des Kriegs, Abzug der bei den Reichskreisen antizipierten Gelder von der Steuer [Köln (fol. 79 f.) differenzierter: Nürnberg hat mehr als 30 Römermonate an Antizipationen geleistet. Beharren auf deren Abzug von den 48 Römermonaten beharrlicher Hilfe]. Der vom Ks. in der Replik angesprochene Vorteil der Reichsstädte mit dem Handel nach Ungarn und Österreich [vgl. Nr. 250, fol. 315] ist zurückzuweisen, dann die stett keinen so hohen genieß davon hetten, inmassen ihrer Mt. eingebildt worden, dann die fürgangene fallimenten dz widerspül clarlich an tag legen. Köln (fol. 79’) zusätzlich: Obwohl Nürnberg bereits erfahren hat, dass KR die Zusage auf 80 Römermonate erhöhen wird, soll SR sich dem nicht anschließen, auch weil die Kff. von Köln, Trier, Pfalz und Brandenburg woll bewilligen hulffen, aber doch nichtzt[!] geben wurden.
4
Das Votum der Straßburger Gesandten (vgl. Anm. a, b) entsprach in den Grundzügen einer verspäteten Weisung des Rates vom 11. 7. (1. 7.) 1594: Anschluss an jene Städte, /
a
–a beharren … Römermonaten] Speyer A (fol. 366–367’) differenzierter: In 1. Umfrage votieren Nürnberg, Ulm, Nördlingen, Überlingen, Heilbronn wie oben. Straßburg: Gegen KR und FR beharren auf der eigenen Resolution. Hagenau entsprechend Straßburg. Der Mehrheit wollen sich Worms, Lübeck, Speyer, Frankfurt und Colmar anschließen. Memmingen: 20 Römermonate eilende und in den folgenden Jahren jeweils 10 oder 11 beharrliche Hilfe. Regensburg resümiert: Jene Städte, die gestern für 50 Monate votiert haben, erklären jetzt, /
b
–b dann … haben] Speyer A (fol. 367’–368’) differenzierter: Im Anschluss an die Verlesung des Konz. für die Resolution folgt eine 2. Umfrage, in der Straßburg bereit ist, zunächst /
b
nach mehreren Umfragen] Speyer A (fol. 370–371) differenzierter: 1. Umfrage zur Modifizierung der bisherigen Resolution beim 2. HA und zur Supplikation des Niederrheinisch-Westfälischen Kreises. Einhelliger Beschluss zur Ergänzung der EO wie oben, beruhend auf dem Votum Nürnbergs. Beschluss zur Supplikation gemäß Votum Straßburg. Eine Regensburger Ergänzung zur EO wurde nicht in die Resolution übernommen: /
6
Hier keine Bezugnahme auf die EO 1555, sondern auf die am 30. 6. beschlossene Erstfassung der Resolution des SR [Nr. 291 in der revidierten Fassung, fol. 441 f.: Ausserhalb das gleichwol deß falls …].
b
–b Beratungsthemen … HA] Speyer (fol. 72’) differenzierter: Zwar hat FR aufgrund des Streits um die Magdeburger Session seit 13. 7. (3. 7.) die Beratungen eingestellt, doch führt KR die Verhandlungen fort. Deshalb kommt auch SR zusammen, um die Triplik des Ks. zum 1. HA, ob sie wol im Reichs rhat vorgemelter verhinderung halben nit verlesen, doch ad describendum gegeben worden, zu beraten.
d
–d sonderlich … erclert] Speyer (fol. 72 f.) differenzierter: insbesondere die Städte der rheinischen Bank beharren /
e
Nördlingen] Speyer A (fol. 373’) differenzierter zum Votum: Muss man mehr als 68 Römermonate bewilligen, so solte man es uff die termin wie Nurmberg[stellen]. Aber sein gesell[= der zweite Nördlinger Gesandte], der wolt pure nit weitter, dann wie nechst geschlossen. Denn wan die stett den obern[Ständen] volgen musten, plieben sie wol daheim etc.
f
wurden] Speyer (fol. 72) zusätzlich: Demnach Mehrheitsbeschluss, es bei 68 Römermonaten zu belassen, auch um den Eindruck zu vermeiden, als seien die Reichsstädte zum Anschluss an KR und FR verpflichtet. In diesem Sinn habe das Direktorium [Regensburg] bereits bei der Korrelation zum 1. HA am 7. 7. (27. 6.) gegen den Beschluss von KR und FR für SR auf dessen abweichender Resolution bestanden. [Vgl. Kursachsen, fol. 257 f. (Nr. 25).] /
a
–a der … Pfullendorf] Nürnberg (fol. 103) eindeutig: aller noch beim RT vertretenen Reichsstädte ausserhalb allein deren von Straßburg. Augsburg B (fol. 59’) zusätzlich: Nachdem die ksl. Kommissare Regensburg als Direktorium zuvor befohlen hatten, die Gesandten aller Städte einzuberufen, haben sie überlegt, ob sy die von Augspurg insonderheit solten erfordern. Aber doch dahin geschlossen worden, damit nit schein, dz sy ein absönderung under den stetten machen wolten, solte obvermelter bevelch den directoribus gegeben werden.Regensburg hat aber zum einen Augsburg nicht und zum anderen Köln, Rottweil, Überlingen und Pfullendorf ohne Angabe der Thematik ansagen lassen.
c
–c an … Gesandten] Augsburg B (fol. 59’) differenzierter zur Augsburger Präsenz: Zu Beginn der Sitzung fragen die Kommissare nach, ob auch die Augsburger Gesandten anwesend seien. Da dies verneint wird, wollen sie wissen, warum ihnen nicht angesagt worden ist. Dazu erklärt Regensburg, sy hettens /
f
worden] Nürnberg (fol. 105’ f.) zusätzlich: Als der Großteil der Städtegesandten das Rathaus bereits verlassen hat, will Sekretär Hannewald die Verbliebenen nochmals in das Sitzungszimmer zurückholen, um den Verhandlungsstand schriftlich festzuhalten. Zwar hat er von den Kommissaren vernommen, dass die Städte einen Beratungsaufschub gefordert haben, da aber /
b
genommen] Augsburg B (fol. 61’ f.) zusätzlich: Um 16 Uhr unterrichten die ksl. Kommissare die Augsburger Gesandten darüber, dass sie die Reichsstädte nicht zum Vollzug des ksl. Dekrets [Nr. 360] veranlassen konnten, sondern dass diese eine Erklärung [Nr. 367] übergeben haben. Die Kommissare erbitten von den Augsburgern Auskünfte zur Genese, den Bedingungen und der Verfassung der Städtekorrespondenz [Städtetag] sowie zur Aussage der Reichsstädte, Augsburg habe beim RT bereits am SR teilgenommen, sich dann /
4
Nach dem Beschluss der abweichenden Quadruplik des SR [Nr. 275] kritisierte die Nürnberger Stadtobrigkeit in der Weisung vom 3. 8. (24. 7.) 1594 die Minderbewilligung des SR nachdrücklich: Und ist wol sich zu verwundern, das etliche der erbern stett sich in dießem punct der durch die höhern stände bewilligten 80 monat halben ungeacht der hochst obligenden noth so hart widersetzen und dardurch so wol bey der ksl. Mt. als auch chur- und fursten ein solche ungnadt auf sich laden, deren etwo wir und andere, die es lieber beßer gesehen heten, auch entgelten mueßen(StA Nürnberg, NRTA 107, Prod. 31. Or.; präs. 5. 8. {26. 7.}). Zur Position Nürnbergs in dieser Frage vgl. auch Franz, Nürnberg, 233 f.
d
einzustellen] Speyer A (fol. 380) zusätzlich: Letztere Bitte wird ebenso im Votum Straßburgs ergänzt wie die Klärung der Gravamina insgesamt. Nürnberg (fol. 114) zusätzlich: Im Konz. soll der Zeitraum für die Bereinigung der Gravamina der Reichsstädte biß uff das erste zil beharrlicher hilff gesetzt werden./
7
Vgl. Bericht der Straßburger Gesandten an Meister und Rat vom 26. 7. (16. 7.) 1594: Bei der Beratung zur Quadruplik /
a
Im Auftrag] Nürnberg (fol. 114’ f.) zusätzlich vor dem Folgenden: Hannewald fragt zunächst bei den Regensburger Verordneten um Audienz im SR an. Nach Umfrage Antwort an Hannewald: Aufgrund des gestrigen Sonntags und des heutigen Feiertags [15. 7.: Divisio apostolorum] haben einige Gesandte den RT recreationis gratiafür kurze Zeit verlassen. Man stellt ihm anheim, seine Werbung dennoch vorzubringen. Replik Hannewald: Er weiß ohnehin, dass Straßburg und Nürnberg abwesend sind, doch ist dies kein Hindernis.
1
Nach der Aufgabe der Belagerung Grans [Esztergom, HUN] durch Ehg. Matthias Ende Juni 1594 nahm Großwesir Sinan Pascha Totis [Tata, HUN] ein, sodann das befestigte Kloster St. Martinsberg [Pannonhalma, HUN] und belagerte ab Ende Juli Raab [Győr, HUN]; Einnahme am 29. 9. 1594. Der vom Sultan angeforderte Krimkhan Ghazi II. Giray (zum Zuzug durch Polen vgl. Anm. 24 bei Nr. 4) stieß im Juli 1594 mit ca. 30 000–40 000 Reitern zu den Truppen Sinan Paschas auf dessen Zug nach Raab. Zu den Befehlshabern des Großwesirs gehörte auch Hasan Pascha von Ofen (vgl. Hammer-Purgstall, Geschichte IV, 222–224; Huber, Geschichte IV, 479 f. Zur Teilnahme der Tataren und deren Bedeutung im Krieg: Finkel, Administration, 97–107).
6
Die Straßburger Gesandten waren in der Weisung des Rates vom 11. 7. (1. 7.) 1594 beauftragt worden, eine Reichshilfe abzulehnen, weil die Stände im Oberrheinischen Kreis /
e
hette] Speyer (fol. 78) zusätzlich: und solche[Urteile] zu retractiern der ksl. Mt. nit zuzumuten were. Augsburg B (fol. 66 f.) zusätzlich: Forderung, KR und FR /
f
etc.] Nürnberg (fol. 118’) zusätzlich: Diemar weist den Vorwurf mit dem Argument zurück, daß sie wol wissen solten, do gleich 2 oder 3 stett einer sondern meinung, solches doch den gemeinen und mehrern schluß nicht sperren köndt; sich derhalben uff die prothocolla ziehendt.Die weitere Debatte dazu wird vertagt, weil die Gesandten von Straßburg und Nürnberg nicht anwesend sind. Augsburg B (fol. 66’) anders: Da Regensburg die Forderung der katholischen Städte ablehnt, haben sy sich entschlossen, ir entschuldigung deßwegen irer Mt. selbsten furzubringen.
13
Die Städtegesandten kritisierten, dass die Augsburger Delegierten mit eröffnung der erbarn stett registratur und andern gehaimen sachen in die herrn commißarien allerley getragen, so sich sehr ubel gebürt hat, insonderheit aber ihnen eröffnet, zu welcher zeit die correspondentz der erbarn stett angefangen(Bericht der Nürnberger Gesandten vom 29. 7. {19. 7.} 1594: StA Nürnberg, NRTA 108, Prod. 38. Or.; präs. Nürnberg, 31. 7. {21. 7.}). Vgl. auch Anm. e bei Nr. 133.
h
–h Wollen … zugelassen] Nürnberg (fol. 121 f.) differenzierter: Bitten um Aufschub wegen der temporären Abwesenheit Nürnbergs, Straßburgs und anderer Städte. Das heutige Vorbringen im RR [zum 1.HA] ist zuvor im SR noch in deren Anwesenheit gebilligt worden. Die Kommissare lehnen den Aufschub ab und betonen, /
i
zugelassen] Augsburg B (fol. 66’ f.) zusätzlich: Anschließend unterrichten die Kommissare die Augsburger Verordneten über diese Verhandlungen. Gf. Ludwig von Löwenstein stellt zur Debatte, ob Augsburg sich nach der Restitution der Session der Städtekorrespondenz wieder anschließen würde. /
3
Die Nürnberger Gesandten hatten sich nach dem Beginn der Kommissionsverhandlungen eins theils eben diser augspurgischen sachen halben dritt halben tag, darunder zwen feyrtag gewesen, von hinnen absentirt, damit uns destoweniger zugemessen werden möcht, als ob wir solche sachen vor andern triben(Bericht vom 29. 7. {19. 7.} 1594: StA Nürnberg, NRTA 108, Prod. 38. Or.). Vgl. auch Anm. 16 bei Nr. 132.
3
Bezugnahme auf die wiederholten Vermittlungsversuche von Gesandten Straßburgs und Nördlingens im Auftrag der Reichsstädte in Augsburg. Vgl. die Erklärung der protestantischen Reichsstädte an den Ks. [Nr. 363 mit Anm. 9] sowie Anm. 23 bei Nr. 369.
13
Formulierung weitgehend wie in der Städteregistratur für den Städtetag Speyer 1525 (Fels, Zweyter Beytrag, 207). Ferdinand bot den Städten Unterstützung gegen andere Reichsstände an, doch sollten sie nichts beschließen, was Ks. und Reich nicht zu eeren, wolfart, fride und eynigkaitdiene (Abschied zit. bei Schmidt, Städtetag, 157). Vgl. auch Anm. 17 bei Nr. 369.
14
= Angriffe auf Reutlingen und Esslingen durch Gf. Ulrich V. von Württemberg (vgl. Aussage der ksl. Kommissare am 25. 7.: Ulm, fol. 70’ [Nr. 130]). Konflikt Gf. Ulrichs V. mit Esslingen um 1470 erwähnt bei Pfaff, Geschichte, 354. Vgl. dagegen zu den Hintergründen der Einberufung des ersten allgemeinen Städtetags 1471: Anm. 15 bei Nr. 369.
16
A) Schreiben des Augsburger Rates an die Herren Älteren der Stadt Nürnberg (5. 7. 1594): Beklagen die prononcierten Aktivitäten des Nürnberger Gesandten Herel beim Ausschluss Augsburgs aus dem SR und bieten dabei die Fortsetzung der althergebrachten vertraulichen Korrespondenz an. B) Nürnberger Antwort (16. 7. {6. 7.} 1594): Ihre Gesandten konnten sich von den anderen evangelischen Städten nicht absondern. Bitte an Augsburg, sich beim RT den Städten in allen Belangen wieder /
c
Auftrag] Augsburg B (fol. 67’–68’) zusätzlich: Nach dem Abtritt der Städteabordnung werden die Augsburger Gesandten von der Kommission über den Standpunkt der Städte informiert: Diese beharren auf ihrer bisherigen Haltung, insbesondere auf der Untrennbarkeit von Reichs- und Städtebelangen, und haben auf ein Augsburger Schreiben vom 6. 7. 1594 [!] an Nürnberg sowie die Antwort verwiesen. Verlesung beider Schreiben [vgl. Anm. 16]. Die Augsburger Gesandten stellen dazu klar, dass die im Schreiben an Nürnberg angebotene Fortsetzung der Korrespondenz sich lediglich auf das Verhältnis zu Nürnberg bezieht. Sie bitten die Kommission, die unfruchtbaren Verhandlungen abzubrechen und den Ks. zu ersuchen, ihre Session /
19
Verschrieben für „heimgegeben“unter Bezugnahme auf die Überlassung weiterer Maßnahmen im niederländischen Krieg an den Ks. in der Resolution des SR [Nr. 291, fol. 441’ f.] oder Bezugnahme auf das Gutachten der Stände des Niederrheinisch-Westfälischen Kreises [Nr. 290].
a
Resolution] Speyer A (fol. 387’) zusätzlich: Regensburg verliest nochmals das gestern gebilligte Konz. für die Resolution zum 2. HA, in der nunmehr die Kölner Bitte ergänzt wird, dass die Lizenzgelder zumindest uff des Reichs boden, als Coln und Gulch, mogen abgeschafft werden./387’ f./ Umfrage. Beschluss gemäß Votum Straßburg: Billigung, falls die Rücknahme nur auf Reichsgebiet gefordert wird. [Vgl. Nr. 291, fol. 442: Aber wegen geclagter …]
b
Ein Teil der SR] Speyer A (fol. 389–390’) differenzierter: In diesem Sinn votieren in 1. Umfrage Straßburg, Nürnberg, Ulm, Memmingen, Speyer, Hagenau, Colmar, Regensburg. In 2. Umfrage gemäß Votum Straßburg und Nürnberg dahingehend modifiziert, nur eine erläuternde Schrift [vgl. Anm. d] zu übergeben.
d
uf ein solch schreiben] Nürnberg (fol. 137’) differenzierter: dass der Bericht nicht den namen einer recapitulation haben, auch der mainung nicht verfast werden solt, alß wolt man ein mißtrauen in die commissarien setzen, sonder allein zu dem effect, im fall sie ettwas uberhört, solches repetirt und daneben, was man für andere und bessere argumenta und fundamenta in iure et facto het, deren sich der ausschuß nicht alßbalden erinnern können, der ksl. Mt. pro meliori informatione auch fürgebracht und angezaigt würden.
e
–e und … gehn] Nürnberg (fol. 138) anders und zusätzlich: sowie Regensburg und Worms [nicht Nürnberg; vgl. auch Anm. 5] erklären, dass sie, falls Ks. die Augsburger proprio motu und mit gewalt in den stett rath einschieben wolt, […] bedenckens truegen, neben ihnen zu sitzen, sonder entschlossen weren, ufzustehen und ihren weg anheimbs zunemen. Dann die alhie anwesende augspurgische gesandten sich nicht geschembt noch scheuen getragen, der erbarn stett vertraute gehaim aus der registratur und alten actis herfür zuklauben, an tag zugeben und in die commissarien zutragen. Wie sie auch die erbarn stett uberal nicht allein verunglimpfft, sonder den commissarien eröffnet, zu welcher zeit die correspondentz der erbarn stett angefangen. Darbey sie auch fürgeben dürffen, alß wann der stett zusamenkunfften und täg durch die röm. kaiser improbirt worden./138 f./ Augsburg kann nicht behaupten, Ulm habe die Übernahme der Städteregistratur mit Intrigen erstrebt, da die Augsburger /
5
Der Nürnberger Rat hatte seine Gesandten am 26. 7. (16. 7.) 1594 angewiesen, sie sollten sich diser sachen nichts hefftigers vor andern stetten annemmen, damit euch nicht der unglimpff allain möchte zugezogen werden; wie ir sehet, das man dasselbig alberait gern thon wollt(StA Nürnberg, NRTA 107, Prod. 26. Or.). Zur letzten Bezugnahme vgl. Anm. 16 bei Nr. 132. Die Gesandten berichteten am 29. 7. (19. 7.) 1594 zu obiger Beratung: Straßburg unnd alle andere evangelische stett haltten noch starck wider Augspurg zusamen, der gestallt […], woferrn die ksl. Mt. die von Augspurg in den stett rath ernstlichen einschieben würden, daß sie bey unnd neben ihnen nicht sitzen, sonder ihren weg anhaimbs nemen wolten. Darzu wir gleichwol unsers theils nichts vermeldt.Deshalb müssen Bürgermeister und Rat sich gar nicht befahren, das wir uns diser sachen hefftiger dann andere annemen werden(ebd., NRTA 108, Prod. 38. Or.; präs. Nürnberg, 31. 7. {21. 7.}).
b
–b Und …mitwirken] Speyer A (fol. 391–393’) differenzierter: Weitgehend einhellige Beschlussfassung. Straßburg regt zunächst die Einrichtung eines Ausschusses an, Nürnberg die Prorogation vieler Punkte an einen RDT, um dort RKG-Personal in die Beratung einzubeziehen. Ulm bringt die Fortführung der RKG-Visitation sowie die Schritte gegen den DAb 1586 wegen der neu gefassten Vorgaben für Pfändungen und Arreste vor, auch Köln fordert weitere Maßnahmen dazu noch beim RT, während die Dubia des RKG an einen RDT prorogiert werden sollen. Daneben wird vielfach votiert, für die weitere Beratung des Ausschusses die Beschlussfassung von KR und FR abzuwarten.
5
Vgl. das Memoriale, unterzeichnet von den Frankfurter Gesandten: ISG Frankfurt, Reichssachen II 2020, unfol. StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 973 f. StadtA Ulm, A 647, fol. 1136 f. StadtA Speyer, 1 B Nr. 349, fol. 161 f. StadtA Lübeck, ASA RTA XIV, fol. 674–675’. Kopp. Zum Zusammenhang vgl. Ulm, fol. 1 f. [Nr. 98 mit Anm. 1].
b
der Ausschuss des SR] Ulm (fol. 86) abweichend: Beschluss des gesamten SR. Köln (fol. 114 f.) eindeutig: Da den Reichsstädten an einer Klärung der fraglichen Restriktionen bei Pfändungen und Arrestierungen noch beim RT viel gelegen ist, weil es bei einer Prorogierung an den RDT beim DAb 1586 verbleiben würde, ist der Ausschuss des SR beauftragt worden, dazu zu beraten. Beschluss des Ausschusses, der hier vorgetragen wird: Verweisung der Dubia des RKG an den RDT, dagegen beim RT [wie oben folgend.]
c
–c eine … authentisiren] Speyer A (fol. 395–396) differenzierter mit Einzelvoten: Einvernehmen, den 4. und 5. HA an den RDT zu prorogieren. 3. HA (Reichsjustiz): Köln beharrt auf dem gestrigen Beschluss, die dort angesprochenen Punkte noch beim RT zu klären. Nürnberg: Ebenso, denn auf dem RDT werden bezüglich der Pfändungen /
1
Vgl. die Ausfertigungen [Nr. 305; Nr. 384]. Die Protokolle enthalten keine Angaben zur Besetzung des SR bei dieser Beratung. Die Billigung der Anmahnung für Aachen erfolgte wohl nur durch die Gesandten der protestantischen Städte, da die katholischen Verordneten sich an den diesbezüglichen Verhandlungen seit Beginn des RT nicht beteiligten (vgl. Ulm, fol. 9, fol. 18 [Nr. 100, 101]).
4
Zu den Klagen gegen Burgund und Jülich vgl. die Aachener Supplikation [Nr. 430] sowie Beilage B zu den protestantischen Gravamina [Nr. 390]. Zur Appellation und deren Übergabe zunächst an Kurmainz und Kurpfalz vgl. die Aachener Deduktion [Nr. 380 mit Anm. 10–12] sowie die Interzessionen an KR um Anhörung zur Appellation [Nr. 383, 384]. Die Resolution des KR dazu sowie zu den Klagen gegen Burgund und Jülich erging erst am 17. 8. [Nr. 385].
5
Schreiben des Städtetags in Ulm (9. 9. {30. 8.} 1593) an den Gf.: StadtA Ulm, A 580, Prod. 60. Konz. ISG Frankfurt, Reichssachen II 1360, fol. 64–65’. StA Augsburg, Reichsstadt Nördlingen MüB 818, Prod. 11. Kopp. Ehg. Ernst dagegen hatte während des RT auf ein Gesuch des katholischen Exilregiments hin eine Interzession an den Ks. mit der Bitte gerichtet, die Exekution gegen den amtierenden Rat nicht länger zu verzögern und den katholischen Rat zu restituieren (Antwerpen, 27. 6. 1594: HHStA Wien, RHR Decisa 3 Fasz. 1, unfol. Or. Vgl. Arndt, Reich, 198).
7
Interventionen des Oberrheinischen Kreises bei Jülich für Aachen gemäß KAbb vom 21. 5. (11. 5.) 1591 (HHStA Wien, MEA Oberrheinische Kreisakten 1 Fasz. 4, fol. 39–54. Kop.) und vom 21. 5. (11. 5.) 1592 (StA Marburg, 4e Nr. 3127, unfol. Kop.). Vgl. Malzan, Geschichte, 150, 153 f.; Schmitz, Verfassung, 159 f., Anm. 4; 161, Anm. 2; Ehrenpreis, Gerichtsbarkeit, 190.
13
Vgl. Nr. 390, Punkt 4, sowie Beilage B.
c
–c Beschluss … sollt] Speyer A (fol. 401 f.) differenzierter: Umfrage. Einhelliger Beschluss zur Abordnung in die Vermittlungsgesandtschaft. Beschlussfassung zur Revision wie oben. Zuvor votieren Köln und Regensburg für Kurköln oder Kurtrier wegen der Goldenen Bulle, Nürnberg und im Anschluss daran Ulm sowie weitere Städte allein für Trier (vgl. Anm. d), Straßburg und im Anschluss daran mehrere andere Städte für Kurpfalz wegen des Reichsvikariats oder für den an der jeweiligen Visitation teilnehmenden F.
6
Vgl. im Streit der protestantischen Reichsstädte mit Augsburg zuerst am 14. 6.: Ulm, fol. 35’ f. [Nr. 106].
8
Schreiben der Stadt Frankfurt an den Ks. (26. 7. {16. 7.} 1594): StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 975–978’ (Kop.). Schreiben der Stadt Frankfurt an Kf. Wolfgang von Mainz (27. 7. {17. 7.} 1594): Ebd., fol. 979–980 (Kop.). Vgl. Seiler, Reichshofratsprozesse, 159. Zum Zusammenhang vgl. Ulm, fol. 1 f. [Nr. 98 mit Anm. 1].
11
Es handelt sich dabei wohl um den Protokollauszug zu den Verhandlungen der Reichsstädte mit den ksl. Kommissaren am 27. 7. (17. 7.). Vgl. als Einzelnachweis aus der Pfalz-Neuburger Überlieferung: HStA München, K. blau 275/3, fol. 165–175’ (Kop.). Die Neuburger Gesandten hatten den Auszug gemäß Bericht vom 7. 8. (28. 7.) 1594 an Pfgf. Philipp Ludwig von den Ulmer Verordneten erhalten (ebd., fol. 150 f. Kop.). Weiterer Nachweis: AVCU Strasbourg, AA 843, fol. 110–119’ (Kop.). Der Auszug entspricht inhaltlich gänzlich in teils wörtlicher Übereinstimmung der Protokollierung in Ulm, fol. 72’ ff. [Nr. 132].
b
ist] Nürnberg (fol. 158’) zusätzlich: und ebenso das zugehörige Dekret des Ks. [Nr. 368], das im SR zusammen mit dem Bericht verlesen wird.
c
mehreren Umfragen] Speyer A (fol. 410–411’) differenzierter: 2 Umfragen. Straßburg: Keine ausreichende rechtliche Basis, um die Städtekorrespondenz zu verteidigen. Da einerseits kein Widerstand gegen ein ksl. Dekret, das die Augsburger Session restituiert, ratsam ist, man aber andererseits nicht dulden kann, dass die Augsburger /
d
Nachdem] Nürnberg (fol. 160) zusätzlich vor dem Folgenden: Da die Städte sich uff solchen fall[der Restitution] nicht wol würden widersetzen noch solcher massen uffstehen können, wie man hiebevor entschlossen gewesen, do man besorgt, das ksl. Mt. proprio motu und ohne zuthon chur- und fursten daß einsetzen fürnemen; dagegen aber disem schimpff und spott glimpfflich zuentfliehen, ein weg sein möcht, […].
6
Auch die Nürnberger Gesandten baten im Bericht an Bürgermeister und Rat vom 7. 8. (28. 7.) 1594 um die Bereitstellung einer Kutsche für ihre Abreise, nachdem die Vertreter von Speyer und Worms bereits am Morgen dieses Tages aufgebrochen waren und jene anderer Städte bald folgen wollten, weil sie des schimpffs und spotts nicht erwartten wöllen, das die von Augspurg, wie zubesorgen, durch die ksl. Mt. in stett rath wider eingesetzt werden möchten; do dann bedencklich sein würde, sich uff solchen fall zu widersetzen und von ihnen auffzuestehen oder aber bey und neben ihnen sitzendt zu bleiben(StA Nürnberg, NRTA 108, Prod. 47. Or.). Der Nürnberger Rat wies die Gesandten an, bis zur Verlesung des RAb in Regensburg zu bleiben, damit beim Ks. nicht ein ungnad verdient werde(9. 8. {30. 7.}: Ebd., NRTA 107, Prod. 32. Or.).
c
anhengig zumachen] Nürnberg (fol. 161’) zusätzlich: indem diese in den Gesamtprotest explizit für die Städte aufnehmen, 1) das sie allein 68 monat bewilligt; 2) daß die anticipirt hilff defalcirt werden soll; 3) daß die gravamina und deren abhelffung uff die beharrlich hilff modificirt und conditionirt; 4) die muntz in dem werth und valor erlegt werden, wie sie an jedem ortt geng und geb; 5) die beharrlich hilff nur so lang weren solt, so lang ein offner krieg gefuert werd; 6) ein unpartheyschen deputation tag verordnen; /
e
cantzler] Nürnberg (fol. 162) zusätzlich: obwohl er bey den stetten nicht vil gethon, denselben weder in aigner person, wie zuvor gebrauchlich gewesen, im stettrath referirt und angezaigt, waß die hohern stende jedesmals zutractiren fürgenommen, noch ihnen sonsten, was man notwendig für schrifften bedürfft und begertt, communiciren wollen, den stetten ihr gebürlichen praedicat nicht gegeben, sonder sie darzu noch wol scharpff angefahren etc.
6
= Gratifikationen des SR beim RT 1582 für die Mainzer Kanzlei, die Registratoren beider reichsstädtischen Bänke, Ratsdiener und Stubenheizer. Vgl. Leeb, RTA RV 1582, Nr. 163 S. 683 f.
a
–a Augsburger … vor] Augsburg B (fol. 74 f.) differenzierter: Gf. von Löwenstein referiert für die Kommissare den Augsburger Gesandten: Ks. hat sich wegen der bestrittenen Session eines entlichen austrags unnd decrets entschlossen, doch will er vor dessen Erlass die anderen Städte zum Vollzug des vorherigen Dekrets [Nr. 360] veranlassen. Falls sie dies ablehnen, soll ihnen das neuerliche Dekret [Nr. 372] eröffnet werden. Die Kommissare haben diese Verhandlung soeben geführt und erwarten die Erklärung der Städte. Haben sie, die Augsburger Gesandten, jetzt beigezogen, damit sie /
c
–c sintemal … zuthun] Augsburg B (fol. 75) differenzierter: weil bisher auf RTT nie gebreuchlich gewesen, dz die stett bis zu volendung desselben solten beisamen bleiben, sonderlich wann zuvor alle proponirte puncten erledigt.Da dies jetzt der Fall ist, sind die Gesandten mehrerer Städte abgereist und haben keine Vollmacht hinterlassen, weil sy sich keiner zusamenkunfft mer besorgt.
8
Dessen ungeachtet war vor den protestantischen Ständen am 6. 8. bereits ein Konz. für den Protest der Reichsstädte verlesen worden [Nr. 220].
2
Vgl. Nr. 510, fol. 229 mit Anm. v-v; fol. 232 f.
7
Vgl. die Ausfertigung: Instruktion der auf dem RT versammelten Reichsstädte in der Frankfurter Kommissionssache wegen des dortigen Deutschordenshauses, ausgestellt für Worms und Heilbronn als Beistände für Frankfurt: StA Nürnberg, NRTA 112, fol. 981–982. StadtA Ulm, A 647, fol. 1139–1141’. StadtA Speyer, 1 A Nr. 237, fol. 558–560’. Kopp.
2
Zuvor wollten die Augsburger Gesandten bereits am 12. 8. an den Beratungen teilnehmen: Infolge der Ansage in RR am 12. 8. erschienen sie um 8 Uhr morgens. M. Welser, P. Tradel und J. Lutzenberger blieben vor der städtischen Ratsstube, während G. Tradel die Session einnahm. Die Räte der anderen Städte dagegen setzten sich nicht, sondern verließen die Ratsstube und begaben sich zur anberaumten Sitzung des RR. Indes wurde der RR abgesagt, auch fand an diesem Tag keine Beratung im SR statt. Seither ist mit den augspurgern nichts fürgeloffen, und ihrethalben nuhnmehr still worden(Bericht der Nürnberger Gesandten an die Herren Älteren vom 15. 8. (5. 8.) 1594: StA Nürnberg, NRTA 108, Prod. 49. Or.).
b
werden] Ulm (fol. 118’) zusätzlich: Vorlage einer Supplikation der Offiziere des Reichserbmarschalls um eine Gratifikation. [Vgl. Nr. 489.]
6
Die Augsburger Gesandten hatten die ksl. Geheimen Räte bereits am 6. 8. gebeten, Ks. möge den vorzeitigen Abzug vieler Städte noch vor dem RAb unterbinden. Sie vermuteten, viele Gesandte würden abreisen, weil sie bei unserer restitution nit sein wellen(StadtA Augsburg, RTA, unverz. Akten, Kart. 1591–1640, Fasz. 1590–98, unfol. Or.). Am 8. 8. wiederholten sie die Bitte, nachdem im Gefolge der Resolution von KR und FR [Nr. 371] mit der Zuerkennung ihrer Session Speyer, Worms und Ulm den RT verlassen hatten und sie damit, so die Interpretation der Augsburger, ihre restitution zue verhindern vermainen(Bericht vom 8. 8. 1594: Ebd., unfol. Or.). Zu obiger Sitzung am 16. 8. stellten sie fest, es seien nur 4 Städte erschienen; aber diß alles verursacht allein unser restitution, die sticht sy inn den augen(Bericht vom 16. 8. 1594: Ebd., unfol. Or.).
9
Zu Anteil und Bedeutung der Calvinisten (vorwiegend niederländische Exulanten) in der Stadt und im Rat vgl. Schilling, Exulanten, 72–76, 96–109; Kirchner, Katholiken, 117–119, 162–167, 241 f., 252–255 (Besetzung des Rates mit mehrheitlich reformierten Mitgliedern), 311–325, 395–400 (Entwicklung der reformierten Kirche in Aachen).
11
Dies trifft so nicht zu. Vgl. die Aachener Bitte um unparteiische kommissarische oder gerichtliche Klärung (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 276 S. 1034–1036) sowie die Verwahrung der höheren CA-Stände auch im Interesse Aachens gegen die Feststellung, dem Ks. sei die Entscheidung anheimgestellt worden (ebd., Nr. 365 S. 1285).
1
Bezugnahme auf den Abschied des Tages der 4 ausschreibenden Städte Straßburg, Nürnberg, Frankfurt und Ulm in Heilbronn am 2. 1. 1594 (23. 12. 1593) zur causa Aachen: StadtA Speyer, 1 A Nr. 235(1593), fol. 4–6’. Or. ISG Frankfurt, Reichssachen II 1361, fol. 60–63’. Kop.
b
Konzept] Nürnberg (fol. 181’) differenzierter mit dessen Wortlaut: Gemäß Abschied von Heilbronn hat Aachen [beim RT] seine Notlage veranschaulicht und um weitere Hilfe gebeten. Die Gesandten der Reichsstädte hätten diese Bitte nach vermögen gern befürdert gesehen. Dieweil aber deßhalben sie, die gesandten, nicht instruirt, auch ettliche beraitt verraist, so ist diser punct biß uff nechste der erbarn stett general- oder particular zusamenkunfft, welche uff weitter ansuchen berürter von Aach den ausschreibenden stetten zubefürdern haimbgestellt, verschoben worden etc.
c
–c Nota … 30 fl.] Nürnberg (fol. 182 f.) differenzierter: Regensburg informiert über Honorare und Gratifikationen des SR: /