Deutsche Reichstagsakten, Reichsversammlungen 1556 – 1662 Der Reichstag zu Regensburg 1594 bearbeitet von Josef Leeb
Vorbemerkung
Als Textvorlage dient das kursächsische Protokoll, da es die Verhandlungen im Kurfürstenrat am genauesten für den gesamten Zeitraum des RT mit sehr detaillierten Einzelvoten umfassend und sorgfältig aufzeichnet. Aufgrund der ausführlicheren Wiedergabe der Voten und des gesamten Verhandlungsgangs sowohl in der eigenen Kurie als auch bei den Relationen mit FR und SR wird es als Kernpunkt der Edition1der Kurmainzer Mitschrift vorgezogen, die zudem keine besonderen Spezifika eines Direktoralprotokolls ausweist, die die Heranziehung als Vorlage rechtfertigen würden. Lediglich die Eröffnung des RT und einige Tage, an denen keine Verhandlungen in den Kurien stattfanden, sondern anderweitige Vorgänge wie die Übergabe von Resolutionen protokolliert werden, fehlen in Kursachsen. Für diese dient Kurmainz als Vorlage2. Ansonsten werden das Mainzer Protokoll und die Kurpfälzer Mitschrift gemäß den Editionsrichtlinien der „Reichsversammlungen“3im Variantenapparat berücksichtigt und ausgewertet, falls sie Ergänzungen oder Abweichungen gegenüber der Textvorlage enthalten. Da diese drei Mitschriften die Gesamtdokumentation der kfl. Verhandlungen beim RT 1594 umfassend gewährleisten, wird die Kurbrandenburger Protokollierung nur ganz ausgewählt für die Kollationierung berücksichtigt. Die Protokolle von Kurtrier und Kurköln4konnten nicht aufgefunden werden5. Für alle im Folgenden dokumentierten Sitzungen, die im Stückkopf keinen Nachweis der Vorlage enthalten, wird Kursachsen grundgelegt, andernfalls ist die Verwendung von Kurmainz jeweils angegeben. Das Sitzungsdatum wird nach dem reformierten Kalender genannt, das Datum nach dem alten Kalender, maßgeblich auch für die kursächsische Mitschrift als Textvorlage, in Klammern angefügt.
Nachweise der Protokolle: Kursachsen6: Reinschr., wohl als bearbeitete Abschrift mit sehr wenigen Korrekturen, die offensichtliche Schreibfehler beheben. Votenprotokoll für den gesamten Tagungszeitraum des KR vom 6. 6. (27. 5.) bis 19. 8. (9. 8.), beinhaltend auch die Sitzungen des Redaktionsausschusses für den RAb, verfasst vom Protokollanten Johann Meißner.
Kurmainz7: Votenprotokoll, eigenhd. verfasst von Sekretär Peter Kraich8als Or.-Reinschr. mit wenigen Korrekturen, umfassend den gesamten RT von der Eröffnung am 2. 6. bis zur Verlesung des RAb am 19. 8., beinhaltend auch die Sitzungen des Redaktionsausschusses für den RAb. Die Mitschrift setzt bereits vor der Verhandlungsaufnahme ein mit Hinweisen auf das RT-Ausschreiben für 17. 4., die vorzeitige Anreise der Mainzer Kanzlei nach Regensburg mit der Ankunft am 26. 4. sowie auf folgende Anmeldungen von Kff. und Ff. Bei der Verhandlungsunterbrechung am 15. 7./16. 7. wegen des Magdeburger Sessionsstreits verweist es für die diesbezüglichen Beratungen an den folgenden Tagen auf ein ‚Nebenprotokoll‘, das jedoch nicht aufgefunden werden konnte. Das vorliegende Nebenprotokoll zur Magdeburger Sessionsfrage (Kurmainz A9) beschränkt sich auf informelle Verhandlungen katholischer Stände vor der RT-Eröffnung vom 20.–24. 5. (Auswertung in Kap. G).
Kurpfalz10: Ein ebenfalls detailliertes Votenprotokoll, verfasst von mehreren Hdd. als Or.-Reinschrift ohne Korrekturen und mit Nummernverweisen am Rand auf die im Protokoll angesprochenen Akten, umfassend den gesamten Verhandlungszeitraum im KR vom 6. 6. (27. 5.) bis zur Verlesung des RAb am 19. 8. (9. 8.), beinhaltend auch die Sitzungen des Redaktionsausschusses für den RAb. Die Autobiografie des als Kurpfälzer Rat anwesenden Fabian von Dohna enthält für den RT neben Angaben zur An- und Abreise nur den Vermerk: Was „daselbsten gehandelt worden, findet man in mein Protocol“11.
Kurbrandenburg A12: Die von Sekretär Andreas Lindholz angefertigte, offiziöse Mitschrift für Kurbrandenburg. Reinschr. (als Abschrift), teils verfasst in der 1. Person, beginnend mit knappen Hinweisen auf das Ausschreiben des RT, die Benennung der Kurbrandenburger Gesandten, deren Ankunft in Regensburg und wenige informelle Gespräche mit Verordneten anderer Stände vor der RT-Eröffnung, die sodann ebenfalls kurz geschildert wird. Die Verhandlungen im KR werden vom 6. 6. (27. 5.) bis zur Verlesung des RAb am 19. 8. (9. 8.) in Votenform dokumentiert, allerdings wesentlich weniger genau als in den Mitschriften für Sachsen, Pfalz und Mainz.
Kurbrandenburg13: Das eigenhd. von Kanzler Dr. Karl Barth verfasste Protokoll (Rapular mit Korrekturen) enthält im Gegensatz zu den bisher vorgestellten Mitschriften über den KR hinaus 1) interne Beratungen nur der Kurbrandenburger Gesandten unter sich, 2) deren informelle Gespräche mit Gesandten anderer Stände und mit ksl. Räten, 3) Verhandlungen ausgewählter protestantischer Stände sowie 4) im protestantischen Plenum und 5) die Sitzungen des KR. Letztere zeichnet es für den gesamten Verhandlungszeitraum (6. 6. {27. 5.} bis 19. 8. {9. 8.}; ansonsten beginnen die Einträge am 1. 5. {21. 4.}) mit den Einzelstimmen auf, wobei das eigene Kurbrandenburger Votum jeweils fehlt.
Die sehr gute Protokollierung der Verhandlungen im KR wird ergänzt von der kfl. Reichstagskorrespondenz, also den Berichten der Gesandten und den Weisungen der Kff., falls diese nicht persönlich in Regensburg weilten.
Die kursächsischen Berichte gehen sehr detailliert auf die jeweils aktuellen Sitzungen des KR ein, indem sie viele Voten ausführlich referieren und damit an vielen Stellen den Charakter eines Votenprotokolls tragen. Die Berichterstattung erfolgt weitgehend neutral und ohne Kommentierung der Voten. Der Berichtszeitraum ist wegen der zeitweiligen Anwesenheit Kuradministrator Friedrich Wilhelms zweigeteilt: Er reicht zunächst vor dessen Anreise nach Regensburg vom 3. 5. (23. 4.) bis 18. 5. (8. 5.), sodann nach dessen Abreise vom 21. 7. (11. 7.) bis 24. 8. (14. 8.). Ebenso verhält es sich mit den Weisungen des Kuradministrators (zunächst 9. 5. {29. 4.} bis 19. 5. {9. 5.}, sodann 2. 8. {23. 7.} bis 24. 8. {14. 8.})14. Die Berichte der Kurpfälzer Gesandten referieren für den KR ebenfalls viele Voten, wenngleich knapper als im Protokoll, und informieren Kf. Friedrich IV. in sachlicher Form ohne Kommentare über den dortigen Verhandlungsgang. Auch für die protestantischen Religionsberatungen geben sie vielfach die Voten der führenden und summarisch die Position der nachstimmenden Stände wieder. Insgesamt handelt es sich um ergiebige Berichte insbesondere auch für die informellen Unterredungen neben den offiziellen Verhandlungen. Der Berichtszeitraum reicht vom 25. 4. (15. 4.) nur bis 5. 8. (26. 7.), die Überlieferung endet damit vorzeitig noch vor dem Abschluss des RT. Zwar erfolgte die Unterrichtung des Kf. geschlossen meist in jeweils nur einem aktuellen Bericht für mehrere Themenbereiche, jedoch wurde die Ablage relativ streng thematisch geordnet mit der Folge, dass die einzelnen Berichte aufgeteilt wurden und Bestandteile davon separiert in verschiedenen Faszikeln zu finden sind15. Die Kurbrandenburger Reichstagskorrespondenz schildert die Debatten beim RT insgesamt ebenfalls genau, wenngleich sie für den KR nicht immer und für die protestantischen Verhandlungen kaum Voten referiert, sondern das Beratungsergebnis zusammenfasst. Sehr ergiebig sind die Berichte für informelle Unterredungen insbesondere zu den Religionsgravamina und zur Magdeburger Sessionsproblematik mit diesbezüglichen Hintergrundinformationen. Die Unterrichtung des Kf. erfolgte thematisch gegliedert, indem mehrere Berichte gleichen Datums geschickt wurden. So berichteten die Gesandten am 8. 6. (29. 5.) separat über die Verhandlungen im KR einerseits sowie über informelle Unterredungen zur Magdeburger Session und zu den Gravamina andererseits. Für den 27. 7. (17. 7.) liegen vier Berichte vor: 1) Verhandlungen im KR zum 1. HA (Türkenhilfe); 2) Verhandlungen mit ksl. Räten und im Religionskonvent zur Magdeburger Session; 3) Verhandlungsstand zu den protestantischen Gravamina; 4) Verhandlungen im KR zum 2. HA (Landfriede und Niederlande). Insgesamt enthält der Band1637 Berichte im Zeitraum vom 4. 5. (24. 4.) bis 17. 8. (7. 8.) 1594 und einen Nachtrag vom 28. 2. (18. 2.) 1595. Die 15 überlieferten Weisungen des Kf. datieren vom 4. 5. (24. 4.) bis 14. 8. (4. 8.) 1594. Für Kurmainz liegen aufgrund der persönlichen Teilnahme Kf. Wolfgangs nur ein Bericht von Kanzler Philipp Wolf von Rosenbach an den Kf. und dessen Antwort vor17. Für die Kff. von Trier und Köln, die ebenfalls persönlich anwesend waren, sind keine Korrespondenzen überliefert.
Das Protokoll des ksl. Geheimen Rates als Gegenstück zu den reichsständischen Mitschriften ist für den RT 1594 lediglich für dessen Vorbereitung sowie für die erste Verhandlungsphase bis Ende Juni überliefert18, es fehlt also für den Großteil der Beratungen. Allerdings lassen die wenigen Einträge während der Hauptverhandlungen bis 26. 6. erkennen, dass das Protokoll kaum weiterführende Informationen über die schriftlichen ksl. Erklärungen hinaus enthielt, weil lediglich die Übergabe der reichsständischen Resolutionen und in sehr knapper Form der diesbezügliche Beschluss des Geheimen Rates verzeichnet werden, ohne auf Einzelheiten der Beratungen einzugehen. Etwas ergiebiger sind die Einträge für die inhaltliche und organisatorische Vorbereitung des RT am ksl. Hof, die im Rahmen der Einleitung an entsprechender Stelle berücksichtigt werden.
Nr. 2 Juni 2 (Mai 23), Donnerstag
Nr. 4 Juni 8 (Mai 29), Mittwoch
Nr. 5 Juni 10 (Mai 31), Freitag
Nr. 6 Juni 11 (Juni 1), Samstag
Nr. 7 Juni 13 (Juni 3), Montag
Nr. 8 Juni 14 (Juni 4), Dienstag
Nr. 9 Juni 15 (Juni 5), Mittwoch
Nr. 10 Juni 16 (Juni 6), Donnerstag
Nr. 11 Juni 17 (Juni 7), Freitag
Nr. 12 Juni 18 (Juni 8), Samstag
Nr. 13 Juni 20 (Juni 10), Montag
Nr. 14 Juni 21 (Juni 11), Dienstag
Nr. 15 Juni 22 (Juni 12), Mittwoch
Nr. 16 Juni 23 (Juni 13), Donnerstag
Nr. 17 Juni 25 (Juni 15), Samstag
Nr. 18 Juni 27 (Juni 17), Montag
Nr. 19 Juni 28 (Juni 18), Dienstag
Nr. 20 Juni 30 (Juni 20), Donnerstag
Nr. 21 Juli 1 (Juni 21), Freitag
Nr. 22 Juli 4 (Juni 24), Montag
Nr. 23 Juli 5 (Juni 25), Dienstag
Nr. 24 Juli 6 (Juni 26), Mittwoch
Nr. 25 Juli 7 (Juni 27), Donnerstag
Nr. 26 Juli 8 (Juni 28), Freitag
Nr. 27 Juli 9 (Juni 29), Samstag
Nr. 28 Juli 11 (Juli 1), Montag
Nr. 29 Juli 13 (Juli 3), Mittwoch
Nr. 30 Juli 14 (Juli 4), Donnerstag
Nr. 31 Juli 15 (Juli 5), Freitag
Nr. 32 Juli 16 (Juli 6), Samstag
Nr. 33 Juli 22 (Juli 12), Freitag
Nr. 34 Juli 23 (Juli 13), Samstag
Nr. 35 Juli 25 (Juli 15), Montag
Nr. 36 Juli 26 (Juli 16), Dienstag
Nr. 37 Juli 27 (Juli 17), Mittwoch
Nr. 38 Juli 28 (Juli 18), Donnerstag
Nr. 39 Juli 29 (Juli 19), Freitag
Nr. 40 Juli 30 (Juli 20), Samstag
Nr. 41 Juli 31 (Juli 21), Sonntag
Nr. 42 August 1 (Juli 22), Montag
Nr. 43 August 2 (Juli 23), Dienstag
Nr. 44 August 3 (Juli 24), Mittwoch
Nr. 45 August 4 (Juli 25), Donnerstag
Nr. 46 August 5 (Juli 26), Freitag
Nr. 47 August 9 (Juli 30), Dienstag
Nr. 48 August 10 (Juli 31), Mittwoch
Nr. 49 August 11 (August 1), Donnerstag
Nr. 50 August 12 (August 2), Freitag
Nr. 51 August 13 (August 3), Samstag
Nr. 52 August 16 (August 6), Dienstag
Anmerkungen
4
Das Tagebuch des Kurkölner Rates Kaspar von Fürstenberg enthält für die Verhandlungen des KR nur sehr knappe Einträge, die entweder lediglich festhalten, dass eine Sitzung stattfand, oder stichpunktartig das Beratungsthema nennen, ohne auf Einzelheiten einzugehen (Bruns, Tagebücher, hier 563–570 passim).
5
Die Anfertigung von Protokollen auch für Trier und Köln belegt eine Liste aller Protokollanten, die der Kurpfälzer Mitschrift vorangestellt ist (HStA München, K. blau 112/5 III Fasz. 1, vor fol. 1): Mainz: Peter Kraich. Trier: Matthias Hoffmann. Köln: Johann Adam Senheim. Pfalz: Hans Franz Hückel. Sachsen: Johann Meißner. Brandenburg: Andreas Lindholz.
7
HHStA Wien, MEA RTA 90 Fasz. 3, zunächst fol. 1–43, dem folgt [Foliierungsfehler] eine neuerlich mit fol. 14 beginnende Zählung, reichend bis fol. 41 [in der Edition bezeichnet als fol. 14a, 15a usw.], sodann unfoliiert (insgesamt ca. 150 fol., eng beschrieben). Überschr.: Reichßtags prothocoll de anno 1594 zu Regenspurg.Ein Auszug aus Kurmainz, der nur den Zeitraum vor der RT-Eröffnung vom 28. 4. bis 6. 6. umfasst, ist in StA Würzburg, MRA 80, fol. 6–15, überliefert (Abschrift wohl aus dem 17. Jahrhundert).
13
GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Yy Fasz. 1, fol. 1–584. Überschr. (fol. 1): Dr. Carll Barths, neumerckischen cantzlers, prothocol zu dem reichstage zu Regenspurg anno 94, von dem 21. Aprilis[1. 5.] biß auf den 9. Augusti[19. 8.] anno 94. Gehett vornemlich auff die gravamina, so die stende, augspurgischer confession verwandt, zuubergeben haben, undt auff die session sache, ihm ahnfangs, auch hernacher auff die Reichs- und andere sachen, so fuhrgefallen sein. Nota: Mein votum habe ich nicht prothocolliren konnen, daß muß auß der instruction und inn andern prothocollis genohmen werden.
14
Orr. der Berichte und Weisungen (für Letztere zusätzlich auch die Konzz.) bis 19. 5. (9. 5.): HStA Dresden, GA Loc. 10202/5, fol. 73–188a’ passim. Berichte und Weisungen im Orr. ab 21. 7. (11. 7.): Ebd., Loc. 10203/1, fol. 4–207’. Konzz. der Berichte: Ebd., Loc. 10204/2, fol. 1–223. Überschr.: Concepta derer von den ufm reichstag zu Regenspurg anwesenden rätten abgelassenen underthänigsten relationen. Anno 1594.
15
A) HStA München, K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. passim: Berichte und Weisungen oder Bestandteile davon zu allgemeinen Themen und zu den HAA des RT, überliefert im Or. Die Konzz. für diese Korrespondenz liegen ebd., K. schwarz 16700, fol. 73–202. B) HStA München, K. blau 114/2 I Fasz. 1, fol. 29–155’: Weisungen und Berichte zu den protestantischen Religionsverhandlungen, mit 1 Ausnahme jeweils im Konz. Diese Konzz. wurden wohl von den in K. schwarz 16700 abgelegten Stücken abgetrennt und hier abgelegt. Die Korrespondenz zum Thema Religion ist demnach nur im Konz. überliefert, und sie endet für die Berichte bereits Ende Juni, während die Weisungen bis Ende Juli reichen. Daneben finden sich vereinzelte Berichte und Weisungen in: Ebd., K. blau 95/4 II, 112/5, 112/5 II, 113/1–2.
16
Berichte im Or. geschlossen überliefert in GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Xx, fol. 1–283’; anschließend folgen die Weisungen Kf. Johann Georgs: fol. 286–486’ (mit zahlreichen Beilagen). Überschr. des Bandes: Acta comitiorum Ratisbonae anno 1594 celebratorum. Volumen IIII. Relationes, resolutiones und prothocolla.Vermerk: Weill es gar zu ungefuge, sein die prothocolla hernach sonderlich gebunden in V. volumine. Überschr. zu den Weisungen (fol. 286): 15 resolutiones und bevehlch des churfursten zu Brandenburgk, unsers gnedigsten hern, nach Regenspurgk bey wehrendem Reichs tage anno 1594 ergangen.Vgl. auch Notizen der Gesandten mit sehr knappen Einträgen als Stichpunkte für die Berichte: Ebd., I. HA GR Rep. 52 Nr. 11, fol. 95–151’. Or.-Aufzeichnung.
18
HHStA Wien, RHR-Protokolle 68: Geheimratsprotokoll für das gesamte Jahr 1593 (Inhalte zur Einberufung und Vorbereitung des RT. Überschr.: Protocollum secreti imperatoris consilii 1593.). Ebd., RHR-Protokolle 70b: Geheimratsprotokoll für die erste Jahreshälfte 1594 (nur 29 fol. Überschr.: Protocollum secreti imperatoris consilii 1594.). Zeitraum 2. 1.–26. 6. 1594; verfasst von mehreren Hdd., überwiegend von Andreas Hannewald (vgl. Gross, Geschichte, 375).
1
Auftrag Kuradministrator Friedrich Wilhelms von Sachsen als Reichserzmarschall an Reichserbmarschall A. von Pappenheim (Regensburg, 1. 6. {22. 5.} 1594), den Ständen für 2. 6., 7 Uhr, in das ksl. Quartier anzusagen, da Ks. den RT eröffnen wolle (StA Nürnberg, Hft. Pappenheim REMA Akten 144, unfol. Kop.). Dabei liegt ein Zettel mit Ständen, die nicht einzuberufen sind: Für Walkenried haben sich sowohl Braunschweig-[Wolfenbüttel] als auch Schwarzburg angemeldet. Die Kgn. von Dänemark hat nicht eine session.Bremen, Osnabrück, Lübeck, Verden [gestrichen: Halberstadt] sind nicht zu berufen (ebd., unfol.). Vgl. eine teils abweichende Notiz in den kursächsischen Akten: /
3
Fleischmann, Beschreibung [C2, C3, D, D2, E]. Überschr.: Beschreibung, wie es zu Regenspurg den andern Junii (als die ksl. Mt. den Chur- vnd Fursten die Proposition thun lassen) so wol in der Kirchen als auff dem Rathause ergangen.Die Beschreibung wird oben ins Protokoll inseriert, um den Anmerkungsapparat zu entlasten. Wohl Abschrift davon: ÖNB Wien, Cod. 9330, fol. 78–83. Von Fleischmann übernommene Beschreibung: Gumpelzhaimer, Geschichte, 1002–1005; Khevenhiller, Annales IV, 1205–1210; Häberlin XVIII, 167–175. Weitere Darstellungen der RT-Eröffnung (Auswahl; dazu auch Schilderung in den Gesandtenberichten): Beschreibung aus der ksl. Überlieferung: HHStA Wien, RK RTA 64, fol. 242–249’ (Kop. Dorsv.: Relation aller ceremonien unnd geschichten von ihr ksl. Mt. ankunft geen Regenspurg den 18. Maii 1594 biß den 2. Junii, wie die ksl. Reichs tags proposition vorgetragen worden etc.). Kursächsische Aufzeichnung: HStA Dresden, GA Loc. 10202/6, fol. 49–52 (Überschr.: Process bei der kayserlichen proposition, uf dem reichstage zu Regensburg den 23. Maii[2. 6.] anno 94 gehalten.). Aufzeichnung aus der Überlieferung Pfalz-Zweibrückens: StA Nürnberg, ARTA 60, fol. 296–299’ (Kop. Überschr.: Kurtzer bericht, wie es den 23. Maii[2. 6.] vor, bey unnd nach dem actu propositionis uffm reichstagh zu Regenspurgh gehaltenn worden, anno 94.). Aufzeichnungen aus der Überlieferung des Reichserbmarschalls: StA Nürnberg, Hft. Pappenheim REMA Akten 146, unfol. (Überschr.: Zusammenkunfft ksl. Mt., chur-, fursten und ständte zur proposition ufm Reichs tag zue Regenspurg anno 1594.); ebd., REMA Akten 147, unfol. (Überschr.: Beschreibung, wie es auf dem reichstag anno 1594 mit der session[bei der RT-Eröffnung] ist gehaltten worden.). Schilderung durch die Kurpfälzer Gesandten als Beilage zum Bericht vom 2. 6. (23. 5.) 1594: HStA München, K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. Beschreibung im Diarium Gf. Philipp Ludwigs II. von Hanau-Münzenberg: StA Marburg, 81 Nr. A/47/8, hier fol. 48 f. (vgl. Müller-Ludolph, Philipp Ludwig, 90–92; Rauch, Bildungsreisen, 16); zeitgenössische Chronistik: Aitzing, Annalis, 88–92. Allgemein zur RT-Eröffnung im 16. Jahrhundert: Aulinger, Bild, 202–209; zur Bedeutung des Zeremoniells: Stollberg-Rilinger, Symbolik, 87 f.
4
Gemäß der kursächsischen Aufzeichnung (wie Anm. 3, hier fol. 49 f.) zogen Kuradministrator Friedrich Wilhelm von Sachsen, Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg, Hg. Johann Casimir von Sachsen-Coburg und F. Christian von Anhalt zusammen mit ihrem Hofstaat gemeinsam vom kursächsischen Quartier zum Bischofshof. Die sie begleitenden Gff., Hh. und Räte warteten dort im ksl. Vorgemach auf, während die Ff. von Hofmarschall Trautson ins Gemach des Ks. geführt wurden. Nach ihnen erschienen dort die Kff. von Mainz, Köln und Trier, der Ebf. von Salzburg, der Bf. von Würzburg und andere Ff., die alle von Trautson ins ksl. Gemach geleitet wurden. Dort hat der Kuradministrator von Sachsen als Reichserzmarschall /
9
Vgl. genauer in der kursächsischen Aufzeichnung (wie Anm. 3, hier fol. 50 f.): An der Spitze Reichsprofos Johann Hainzel mit 2 Trabanten, die kursächsischen Trabanten, der kursächsische Hofmarschall mit den Junkern in 33 Gliedern, die Pfalz-Neuburger Junker, Reichserbmarschall Alexander von Pappenheim mit den ksl. Edelknaben, Junker von Hessen, Braunschweig-Lüneburg, Anhalt, Sachsen-Coburg sowie anderen Kff. und Ff., die den Ks. begleitenden Hh. und Adeligen, die kursächsischen Räte, Gff. und Hh.
11
Vgl. ergänzend im Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 23. 6. (13. 6.) 1594: Vor dem Rathaus ist auf beiden Straßenseiten /
12
Vgl. die Beschreibung der Kleidung des Ks. in einer kursächsischen Aufzeichnung: ascherfarb seiden atlas zerstochen spanische hosen und wammes mit solchen strümpffen und weißen schuen; ein klein gülden ketlein; ein schwartz seidenmäntlein mit zweien guldtnen posamentbortten, fingerbreit vorbrehmet; ein gefalten schwartz sammet barethlein mit einer schwartzen und weißen strausfeder, die schnure von rubin und einer schönen medeien[Kleinod mit Figuren: Grimm, Wörterbuch XII, 1838] (HStA Dresden, GA Loc. 10202/6, fol. 55).
13
Vgl. in der Beschreibung aus der ksl. Überlieferung (wie Anm. 3, hier fol. 246’): Unterhalb des ksl. Throns zur rechten Seite steht der Obersthofmeister [Rumpf], der einen langen schwartzen stab von ebano, oben und unden mit goltt beschlagen,in der Hand hält; nur linken Seite steht der Obersthofmarschall [Trautson].
18
Vgl. das FR-Protokoll [Nr. 55] sowie Wiedergabe der Antwort bei Fleischmann, Beschreibung: Die Reichsstände haben der Proposition den Friedbruch des Türken und dessen Einfall in die ksl. Lande vernommen. Sie danken dem Ks. für seinen Einsatz und versichern: Was Sie zu erhaltung vnd mehrung ihrer ksl. Mt. Hoheit, ksl. Reputation vnd Autoritet, pflantzung vnnd mehrung des Heyligen Roͤm. Reichs, fuͤrnemblich auch derselben betrangten Koͤnigreich Hungern vnd Erblanden wider diesen Tyrannischen Erbfeindt, dem Tuͤrcken, mit ihrer Huͤlff vnd Rath immermehr einrathen vnd helffen moͤgen, das Sie darzu vngespartes fleiß Allervnterthaͤnigst vnd gantz bereytwillig erfunden werden wollen.Bitten um Abschrift der Proposition und sagen deren Beratung zu. Abschließende Rede des Ks. persönlich [wird im FR-Protokoll (Nr. 55) unmittelbar nach der Verlesung der Proposition verzeichnet]: Dankt für das Erbieten und zweifelt nicht, die Reichsstände werden die proponierten Punkte, insbesondere die Türkenhilfe also schleunig, ja trewhertzig befuͤrdern vnd sich deßwegen also vereinigen vnd vergleichen, wie es dieser Sachen an eylender fortsetzung die eusseriste noth erfordert, dann je lenger verzug diser Kriegs expedition vnd Huͤlffleistung grosse Gefahr vnd Schaden auff sich tregt; vnd sich in solchem allen also trewhertzig, guthwillig vnd gehorsamblich erzeigen, auch mit ihrem trewen Rath vnd Huͤlffe in allen des Heyligen Roͤmischen Reichs Hochobligenden proponirten Sachen dahin schliessen vnd bedencken helffen, wie etwa diesen, insonderheit dem Tuͤrckischen grossen Gewaldt zubegegnen, damit solches zu Gottes Ehr vnd vieler armen Christen Seelen Heyl, Schutz, Sicherheit, Nutz vnd Wolfarth gelangenmöge und sie sich nicht mit unnötigen Unkosten länger am RT aufhalten müssen. Sagt Übergabe und Abschrift der Proposition zu. Der Ks. erhebt sich von seinem Thron und wird abschließend von den Reichsständen in der vorherigen Zugfolge zurück in den Bischofshof geleitet. Ergänzend in der kursächsischen Aufzeichnung (wie Anm. 3, hier fol. 52): Der Kuradministrator von Sachsen hat wieder das Reichsschwert vor dem Ks. geführt und es bis in dessen gemach vorgetragen, auch an den ortt, do es sein f. Gn. genommen, wiederumb hingelegt.
20
Vgl. Vollmacht Kuradministrator Friedrich Wilhelms von Sachsen (Regensburg, 2. 6. {23. 5.} 1594), ausgestellt für die Kanzleischreiber Georg Bodecker und David Lotter zur Abschrift der Proposition und aller sonstigen Akten (HStA Dresden, GA Loc. 10202/6, fol. 45. Kop.). Weitere Vollmachten bei Nr. 55, Nr. 102.
g
worden] Kurmainz (fol. 16’) zusätzlich: Beschluss zum Vortrag des SR: Weß sich stettrath ferner werde vernemmen lassen, stünde zuerwartten. Da sonnsten in wichtigen sachen zureferirn, soltte eß bey dem altten herkommen gelassen werden, in praesentia omnium zureferirn und correferirn. Kurpfalz (fol. 3) deutlicher: Bekanntgabe von Beschlüssen an SR nur in praeparatoriisdurch dorthin abgeordnete Vertreter des KR. Da aber wichtiger sachen, sol mans beim herkomen lassen, nemblich in diesen rath fursten- undt stedtrath erfordern, referirn und correferirn.
5
Vgl. Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 8. 6. (29. 5.) 1594: In der Umfrage erbitten Pfalz und Brandenburg einen Beratungsaufschub von 2 Tagen, Köln dagegen von 1 Tag. /
4
Bezugnahme auf die Dubia des RKG, mit Schreiben vom 26. 4. 1594 an Kurmainz überschickt [Nr. 303].
9
Wie sich Burgund auf die ungenügende Beachtung der RMO im Reich berief (vgl. Anm. 7 bei Nr. 88), so stützte sich der Niederrheinisch-Westfälische Kreis unter Verweis auf die engen territorialen und wirtschaftlichen Verflechtungen mit dem Burgundischen Kreis seinerseits auf dessen ordnungswidrige Prägepraxis, um den Vollzug der RMO auszusetzen: Die Münzwerte waren gegenüber der RMO vielfach übersteigert, der vorgeschriebene Umtausch minderwertiger fremder Sorten wurde abgelehnt, weil dies wegen der Masse der aus Burgund einfließenden, zu hoch bewerteten Münzen unmöglich schien. Zwar ordnete der Kreis im Vollzug des DAb 1571 eine Valvierung und Reduktion der übersteigerten Münzwerte an, doch musste man diese 1574 wieder zurücknehmen, weil sie im Handel nicht durchsetzbar war und Burgund die Münzwerte neuerlich erhöht hatte. Vgl. Bergerhausen, Exclusis, 195–201 (mit Korrekturen an Lennartz, Probationstage, 7–14); Benecke, Circle, 141–143; zusammenfassend: Dotzauer, Reichskreise, 306 f. Zu weiteren Reduktionsbestrebungen vgl. Anm. 34 bei Nr. 39. Zur Prägepraxis der einzelnen Kreismünzstände anhand der Akten der Probationstage: Lennartz, Probationstage, 21–81 passim.
h
sollen] Kurmainz (fol. 18’) zusätzlich als weiteres Argument: Eß sey aber in propositione noch ein anderer punct, deme weniger nitt alß andern nachzudenckhen, sonderlich mitt deß niderlendischen westphelischen kreis beschwerung[Nr. 469].
11
Bezugnahme auf das Schreiben der Reichsstände an Kg. Philipp II. von Spanien vom 8. 10. 1576, das zwar Lizenten und Akzisen sowie die Sperrung des Rheins mit Fischnetzen, daneben aber auch Landfriedensbrüche der Regierung in Brüssel sowie Plünderungen und Übergriffe der Söldner ansprach (Druck: Gross/Lacroix, Urkunden II, Nr. 683 S. 301–304. Vgl. Arndt, Reich, 60 f.).
12
Supplikation des Niederrheinisch-Westfälischen Kreises, der Mainzer Kanzlei übergeben am 6. 6. [Nr. 467].
14
Vgl. die ausführliche Darstellung zum Kölner Krieg seit dem Regierungsantritt Kf. Ernsts: Lossen, Krieg II, 299–540, 578–635. Zu den Auswirkungen namentlich auf die Bevölkerung im Erzstift: Becker, Alltag, 133–135; zur Entwicklung der desolaten Finanzlage: Ruëtz, Finanzzustände (1584–1587); Unkel, Finanzlage (Aufbringung der Gelder für Kreditrückzahlungen; von Nuntius Frangipani initiierte Finanzreformbestrebungen seit 1589). Allgemeine „Kriegsdrangsale“ im Erzstift und in der Stadt Köln: Ennen, Geschichte V, 168–191.
18
Wohl Bezugnahme auf das Erbieten des Ks. im Schlussabsatz der Proposition [Nr. 1, fol. 42’], sich auch künftig für das Reich und dessen Stände zu engagieren.
21
Vgl. ausführlich zur Beratung und Beschlussfassung des Gemeinen Pfennigs beim RT 1495: Schmid, Pfennig, 142–289; zur Verordnung reichsständischer Schatzmeister (Reichsschatzmeister) für die Verwahrung und Verwaltung der Steuer: Ebd., 269–283. Zusammenfassend und auswertend: Lanzinner, Pfennig, 273–279.
22
So nicht explizit in der Beschlussfassung des RT 1500 enthalten: Der RAb (§ 8) bemängelt die ausbleibende Erlegung des Gemeinen Pfennigs von 1495 durch viele Reichsstände und stellt in das Ermessen des Reichsregiments, über Maßnahmen zur Einbringung zu befinden (Neue Sammlung II, 67). Daneben beschloss der RT für die Türkenabwehr eine Kombination von Matrikel und allgemeiner Steuer: Größere Pfarrgemeinden hatten je einen Fußknecht zu finanzieren, dagegen sollten Ff., Gff. und Hh. anteilig Reiter unterhalten (Beschluss des RT 1500, enthalten in der Reichsregimentsordnung vom 2. 7. 1500, §§ 24–42: Neue Sammlung II, 60–62). Vgl. Lanzinner, Pfennig, 279, 281; Schmid, Reichssteuern, 162 mit Anm. 55; Rauscher, Ständen, 82.
24
Sultan Murad III. und Großwesir Sinan Pascha hatten Krimkhan Ghazi II. Giray schon im August 1593 aufgefordert, mit einem Heer nach Ungarn zur Verstärkung der osmanischen Truppen zu kommen. Die geplante Marschroute der Tataren (Verzögerung des Aufbruchs bis Juni 1594) führte durch das südöstliche Polen und Siebenbürgen. Als sie Ende Juni polnisches Gebiet erreichten, verhielt sich Kanzler Zamoyski zunächst passiv, nachdem Verhandlungen im Frühjahr um eine Durchzugserlaubnis ergebnislos geblieben waren, drohte sodann dem Khan zwar mit 50 000 bereitstehenden Soldaten, konnte den Durchmarsch letztlich aber nicht verhindern (Arens, Einflußnahme, 21; Durchzug als „unathorized [!] march“, verbunden mit vielen Verwüstungen: Kołodziejczyk, Khanate, 111; Lit.). Zur umstrittenen Rolle des polnischen Kanzlers Zamoyski beim Durchzug – ob absichtlich geduldet oder aufgrund zu geringer Streifkräfte nicht zu verhindern: Kortepeter, Imperialism, 136–141; Niederkorn, Mächte, 477.
26
Bitte um eine Geldhilfe auf der Grundlage des Gemeinen Pfennigs [Nr. 1, fol. 33 f.].
c
–c inmaßen … zubetzalen] Kurpfalz (fol. 13) deutlicher: Kf. hat Ks. zu dessen Anfrage vor dem RT um Kredit geraten, falls Ks. dies bei Reichs stetten wurde suchen, dz stende uff reichstag sich daruber erkleren und nicht zuwider sein lassen wurden, dz wider erstattet würde. Were nochmalß ir Mt. anzudeuten, bei stetten summa uffzubringen. Da andere andern bedenckhens, wöllens anhören.
10
Gute Darstellung der Verabschiedungen Gemeiner Pfennige im Zeitraum bis 1551 bei Lanzinner, Pfennig, bes. 264–304 (auch zum Folgenden). Demnach erfolgten Bewilligungen nur bei den RTT 1495, 1512, 1542 und 1544 (Forschungsstand und Klarstellung anderslautender Aussagen: Ebd., 264–268). Im Einzelnen: Beschluss beim RT 1495 vgl. Anm. 21 bei Nr. 4. Beschluss beim RT 1512 neben einer Matrikelsteuer (RAb/Reichsordnung 1512, §§ 13–18: Seyboth, RTA MR XI, Nr. 1011 S. 1352–1356. Vgl. Schmidt, Städtetag, 348 f.). Beschluss zur Finanzierung eines Reichsheers gegen die Türken beim RT Speyer 1542 mit Vorgaben für Steuersätze und Einbringung (RAb, §§ 50–127: Schweinzer-Burian, RTA JR XII, Nr. 285 S. 1182–1200. Vgl. Lanzinner, Friedenssicherung, 485 f.; Blaich, Bedeutung, 90 f.; Rauscher, Ständen, 83 f.). Beschluss beim RT 1544 für einen Offensivkrieg gegen die Türken mit Übernahme der Modalitäten von 1542 (RAb, §§ 26–69: Eltz, RTA JR XV, Nr. 565 S. 2253–2266; zur Debatte vgl. Anm. 12 bei Nr. 6). Weitere oben genannte RTT: Steuerbeschluss des RT 1500 vgl. Anm. 22 bei Nr. 4. Beim RT 1518 wurde der Gemeine Pfennig erwogen, aber nicht verabschiedet (RAb, §§ 2–5: Neue Sammlung II, 170). Der RT 1532 gab eine 1530 beschlossene Truppenhilfe auf Grundlage der Reichsmatrikel frei (RAb 1532 [§ 7]: Aulinger, RTA JR X, Nr. 303 S. 1060 f. Vgl. Rauscher, Ständen, 94). [1540 fand kein RT statt]. Der RT 1541 beschloss eine Matrikelsteuer (RAb, § 44: Luttenberger/Neerfeld, RTA JR XI, Nr. 941 S. 3614 f.), ebenso der RT 1543, wobei der Gemeine Pfennig im Umlageverfahren auf die Untertanen erwähnt wird (RAb, §§ 7, 19–30: Neue Sammlung II, 484, 486–489). Der RT 1550/51 beschloss lediglich die Wiederauflage des 1544 verabschiedeten Gemeinen Pfennigs (RAb, §§ 102–104: Eltz, RTA JR XIX, Nr. 305 S. 1604 f. Vgl. unten, Anm. 14). Vgl. zur Debatte um beide Steuerformen in der 1. Jahrhunderthälfte: Schmid, Reichssteuern; Debatte am Ende des 15. Jahrhunderts: Schmid, Anfang. Analyse der Diskussion auf den RTT seit 1576: Schulze, Reichstage. Zum Widerstand gegen den Gemeinen Pfennig zusammenfassend: Rauscher, Ständen, 90–93; Blaich, Bedeutung, 82–87.
12
Die Kurpfälzer Gesandten hatten bereits vor der Verhandlungsaufnahme im Bericht an den Kf. vom 4. 6. (25. 5.) 1594 im Zusammenhang mit ihrem Kommentar zur ksl. Proposition (vgl. Nr. 1, Anm. 36) befürchtet, dass einige geistliche Stände allein uß dem fundamentfür den Gemeinen Pfennig votieren werden, weiln sie neben iren besondern landen auch viel einkommen unnd güter unnder den weltlichenn ligen haben, damit sie also denselbenn, die außmercker zu belegen, die gelegenheit abstrickenn möchtenn; in maßen es dann Gülch mit dem ertzstifft Cöln, auch euer kfl. Gn. mit den cleriseien Maintz, Wormbß, Speyr, teutschmeister, auch anndern zuthun(HStA München, K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. Or.; präs. Heidelberg, 7. 6. {28. 5.}).
14
Zu den RAbb vgl. oben, Anm. 10. Der Gemeine Pfennig des Speyerer RT 1542 wurde vielerorts zu spät oder gar nicht erhoben, der Ertrag stand weit hinter den Erwartungen zurück. Zu Problemen beim Einzug vgl. die Verhandlungen des folgenden Nürnberger RT im Sommer 1542: Schweinzer-Burian, RTA JR XIII, 67–69, 85 f. (Einleitung); Verhandlungen des Kgs. mit den Kreisen um die Erlegung mit Auflistung der geleisteten und ausständigen Beiträge: Nr. 100–106 S. 590–616; Maßnahmen im RAb, §§ 7, 13–15, 25–30 (ebd., Nr. 198 S. 887–889, 892–894). Zu den Ausständen vgl. auch Lanzinner, Friedenssicherung, 486; Lanzinner, Pfennig, 290 f. Beim Einzug des Gemeinen Pfennigs von 1544 ergaben sich noch größere Probleme als 1542, u. a. verursacht durch den Schmalkaldischen Krieg. Da trotz entsprechender Vorgaben im RAb 1548 (§§ 46 f., 103: Machoczek, RTA JR XVIII, Nr. 372b S. 2666, 2684) Einzahlungen ausblieben, legte der RT 1550/51 die Steuer von 1544 mit festen Abgabeterminen neu auf (RAb 1551, §§ 102–104: Eltz, RTA JR XIX, Nr. 305 S. 1605). Am 4. 8. 1552 folgte ein Mandat Ks. Karls V., das die zügige Erlegung anmahnte (Neue Sammlung II, 639–641). Erst im Anschluss daran gingen größere Summen ein. Vgl. Rauscher, Ständen, 86–89; Lanzinner, Friedenssicherung, 487 f.; Lanzinner, Pfennig, 267 f., 301 f.
o
–o Die … gerehdet] Kurmainz (fol. 23’) differenzierter: Ob wol caesar denselben[den Gemeinen Pfennig in der Proposition] vor den bequemlichsten gehalten, so wisse man, /
p
–p Die … endtstanden] Kurmainz (fol. 24) differenzierter: Reichs anschlag ettwas ohngewiß, so wiß man doch wol, wie eß damit geschaffen und wa daß jenig hinkommen, so eim andern standt abgangen und moderation begerett. Und ob wol exemption halb allerhandt in camera eingefiert, so könten sie doch nit sehen, wie denselben nit könte durch ein anders praejudicirt werden.
18
5. HA der Proposition [Nr. 1, fol. 40’ f.].
22
Vgl. dagegen die Nachweise zur direkten Besteuerung der Untertanen für Türkenhilfen bei Schirmer, Staatsfinanzen, 237–240, 249–251 (albertinisches Sachsen 1529), 367 f. (ernestinisches Sachsen 1529), 413–415 (1542 in beiden Sachsen). Beim Landtag in Torgau 1595 waren die Landstände bereit, wegen der Türkengefahr auch künftig eine direkte Steuer zu erlegen, doch beschloss der Landtag keine explizite Türkensteuer, sondern eine Verlängerung der 1594 ausgelaufenen Land- und Tranksteuer, um mit deren Erträgen die Türkenhilfe des RT 1594 zu entrichten (ebd., 746 f.; zu den „Transferleistungen“ Kursachsens an das Reich in den 1590er Jahren: Ebd., 785–787). Vgl. daneben Schirmer, Finanzen, 182: Überweisungen des kursächsischen Obersteuerkollegiums zu den Türkenhilfen 1570 und 1582 an das Reich: „All dieses Geld, für das eigentlich die Rentkammer hätte aufkommen müssen, stammte aus Steuereinnahmen oder aus kontrahierten Anleihen“. Dagegen bei Schulze, Reich, 253, Anm. 107, Verweis auf die Behauptung Kf. Friedrichs des Weisen 1523, er habe bisher alle Reichssteuern aus der Kammer bezahlt.
s
–s Die … werden] Kurmainz (fol. 24’) knapper und zusätzlich: Ein romzug thue ir Mt. 60 oder ettlich und 70 tausent gülden, würde auch richtiger zugehn. Item gemeiner pfennig wirdt neue register und ein gros ohnrichtigkeit gebern. Restanten deß gemeinen pfennigs seyen höher, alß die bezall seyen. Kurpfalz (fol. 18) anders: Mit der Matrikel erhält der Ks. 20 000 man und 2000[!] zu roß […], da mans dem monat nach rechnete.
23
1566 befürworteten Kurbrandenburg und Kurtrier den vom Ks. nicht proponierten Gemeinen Pfennig, während Kursachsen ihn ablehnte (Lanzinner/Heil, RTA RV 1566, Nr. 9 S. 233 f.; Nr. 31 S. 331; vgl. Lanzinner, Projekte, 373 f.). Beim RT 1570 wurde er im KR nicht thematisiert (Votum Kursachsens explizit für die Reichsmatrikel: Lanzinner, RTA RV 1570, Nr. 37 S. 254). Ablehnung 1576 durch Kf. August mittels Gesandtschaft an Ks. Maximilian II. vor dem RT (Lanzinner, Projekte, 376 f.) und gegenüber einer Gesandtschaft des Ks. an ihn während des RT (Lanzinner, Friedenssicherung, 501 f.). Verhandlungen des RT 1576 mit Voten für und gegen den Gemeinen Pfennig bzw. die Reichsmatrikel: Lanzinner, Pfennig, 307–310; Lanzinner, Friedenssicherung, 476–480, 491–499; Heil, Reichspolitik, 524–526, 542–547. Schwerpunkt auf Beratungen und Gutachten führender ksl. Räte 1576 zum Gemeinen Pfennig: Lanzinner, Projekte, 375–393; Jerše, Schutz, 79–106 (mit Referaten der ksl. Verhandlungen sowie der Verhandlungsakten). Ablehnung durch Kursachsen beim RT 1582: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 6 S. 271 f.
24
Vgl. RAb 1544, §§ 5 f., mit Reichshilfe gegen die Türken und Frankreich auf Grundlage der Reichsmatrikel (Eltz, RTA JR XV, Nr. 565 S. 2247 f.), bewilligt in Kombination mit dem Gemeinen Pfennig (vgl. oben, Anm. 10, und Anm. 12 bei Nr. 6). Matrikelbasierte Steuer im RAb 1566, § 39 (Lanzinner/Heil, RTA RV 1566, Nr. 467 S. 1526 f.); im RAb 1570, § 28 (Lanzinner, RTA RV 1570, Nr. 567 S. 1216 f.); im RAb 1576, §§ 7 f. (Neue Sammlung III, 354 f.); im RAb 1582, §§ 6–8 (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1412 f.). Vgl. zur Debatte um die Matrikel, deren Mängel und Korrektur: Lanzinner, Friedenssicherung, 393–400; Rauscher, Ständen, 94–97. Zusammenfassung der Verhandlungen um die Matrikelsteuer auf den RTT bis 1582 bei Heischmann, Anfänge, 55–96; guter Überblick zu den Reichstürkenhilfen im 16. Jahrhundert: Liepold, Erbfeind, 168–183; Koller, Studien, 299–312 (Matrikelsteuern); 1. Jahrhunderthälfte: Steglich, Reichstürkenhilfe.
26
Vgl. erläuternd den Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 13. 6. (3. 6.) 1594: Haben zunächst ihrer Instruktion gemäß die Hilfe mit Truppen angeregt und dann /
28
Zu den Verhandlungen 1576 vgl. oben, Anm. 23. Verhandlungen des KR beim RT 1582: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 6 S. 270–273 (nur Kurtrier und Kurköln für den Gemeinen Pfennig, ansonsten Bevorzugung der Reichsmatrikel). Vgl. Lanzinner, Pfennig, 310.
31
Vgl. RAb 1544, § 69: Anlage des Gemeinen Pfennigs wird aufgrund der Umstände dißmal fürgenommenund soll hinfüro gemeynen stenden […] an iren oberkeyten, jurisdiction, rechten, gerechtigkeyten und altem herkommen unnachtheylig und unabbrüchlich sein(Eltz, RTA JR XV, Nr. 565 S. 2266). Entsprechender Passus im RAb 1542, § 126, jedoch ohne Formulierung „uff dißmal“(Schweinzer-Burian, RTA JR XII, Nr. 285 S. 1200); diese findet sich lediglich im Zusammenhang mit der Besteuerung der Untertanen (§ 53: Ebd., Nr. 285 S. 1182 f.).
11
Nur dieses folgende Kölner Votum ist abschriftlich (ohne Angabe der Provenienz) in den ksl. Akten überliefert: HHStA Wien, RK RTA 64, fol. 477–481’ (Kop. Dorsv.: Secundum votum serenissimi principis electoris coloniensis circa primum caput propositionis sacrae caesareae maiestatis. 11. Junii 94.). Ergänzungen daraus werden im textkritischen Apparat berücksichtigt.
12
Vgl. RAb 1542, § 50: Reichsstände haben sich fur den fueglichsten und billichsten wege gefallen lassen,dass der Gemeine Pfennig als Steuergrundlage dient (Schweinzer-Burian, RTA JR XII, Nr. 285 S. 1182). Zur Beratung 1542 um die Steuerform vgl. ebd., Nr. 61 S. 487 f.; Nr. 62 S. 494–498; Nr. 66 S. 515–520; Nr. 87 S. 613–618. Vgl. auch Lanzinner, Pfennig, 287–290. Debatte beim RT 1544 um Gemeinen Pfennig oder Matrikel mit zuletzt sehr knapper Mehrheit für Ersteren: Ebd., 293–300 (mit Auswertung der Gutachten bei Eltz, RTA JR XV, Nr. 174–193 S. 1226–1318). Analyse der kfl. Gutachten pro und contra Gemeiner Pfennig: Eltz, Gutachten, bes. 277–296, mit Korrekturen an Schulze, Reichstage, 47–49, und Schmidt, Städtetag, 397–402.
h
–h Anno … bewilliget] Abschrift des Votums (vgl. Anm. 11, hier fol. 478’) anders und differenzierter: Kf. entnimmt den RAbb, dz anno 51, alß der turgk in Siebenburgen hab falln willen[!], das der halber theill des gemeinen pfennigs bewilliget und denselben in gar kurtzer zeitt beizutreiben sei versprochen wurden.
19
Hier wohl Bezugnahme auf den Steuersatz des Gemeinen Pfennigs 1542: Besteuerung von Vermögen ab 100 fl. mit ½ fl. (0,5%) und ab 1000 fl. mit 5 fl. (0,5%) im 1. Jahr sowie im folgenden Jahr je nach Bedarf in ganzer oder halber Höhe; bei Vermögen unter 100 fl. je 20 fl. eine Abgabe von 6 kr.; bei Vermögen unter 20 fl. eine Kopfsteuer von 4 kr. (RAb 1542, §§ 51 f.: Schweinzer-Burian, RTA JR XII, Nr. 285 S. 1182; vgl. Rauscher, Ständen, 84). Dagegen Steuersatz des Gemeinen Pfennigs 1495: Für Personen mit einem Vermögen unter 500 fl. 2,5 kr. (1/24 fl.), ab 500 fl. 30 Kreuzer (0,5 fl.), ab 1000 fl. 1 fl. oder mehr (Schmid, Pfennig, 206; zur Debatte um den Steuerfuß beim RT 1495: Ebd., 188–217. Vgl. Lanzinner, Pfennig, 274; Rauscher, Ständen, 81).
24
Der RT 1566 bewilligte eine eilende und eine beharrliche Hilfe von jeweils 24 Römermonaten, insgesamt also nicht 60, sondern 48 Römermonate (RAb 1566, §§ 36, 39: Lanzinner/Heil, RTA RV 1566, Nr. 467 S. 1525–1527. Zur konkreten Höhe: Ebd., Nr. 199 S. 775; Nr. 201 S. 804, 809; Nr. 202 S. 811, 816). Zur Einordnung der Steuerhöhe vgl. Lanzinner, Friedenssicherung, 464–473; Lanzinner/Heil, Reichstag, 609 f.; Rauscher, Kaiser, 58–63. Zum Türkenkrieg 1566 vgl. Anm. 36 bei Nr. 11.
28
Gegen Ende des RT rechtfertigte sich Kf. Ernst gegenüber dem Kölner Domkapitel, er habe seit seiner Ankunft beim RT im KR sowie persönlich beim Ks., dessen Räten und bei Kff. und Ff. versucht, wegen der Notlage des Erzstifts den Erlass der Restanten und die Befreiung von der neuen Türkenhilfe zu erreichen. Er hatte zwar keine schriftliche Erklärung des Ks. erhalten, hoffte aber, dieser werde die verarmten Untertanen nicht unverhältnismäßig belasten. Zugleich befahl er dem Domkapitel jedoch, in Anbetracht der Türkengefahr und der deshalb beim RT beschlossenen Hilfe unverzüglich den Landtag einzuberufen, um dort zu beraten, wie der /
29
Beratung des KR zur Türkenhilfe am 9. 4. 1566 mit der Feststellung der Verbindlichkeit von Mehrheitsbeschlüssen bei Reichssteuern gegen Pfalz und Brandenburg: Lanzinner/Heil, RTA RV 1566, Nr. 19 S. 273–276.
30
Vgl. dazu das nachfolgende Memoriale der Kff. von Trier und Köln an KR wegen einer Interzession beim Ks. um Steuererleichterung [Nr. 449].
d
–d FR … hette] Kurmainz (fol. 30’) differenzierter: FR wird referiert, daß man in primo puncto propositionis so weitt fertig, daß man verglichen, der ksl. Mt. helff zu laisten und quo modo [Kurpfalz (fol. 31’) eindeutig: nemblich romzug]. Da nun der fürstenrath so weitt auch fertig, ob wol ander in der proposition anhangende puncten dabey nit erledigt, woll man sich der relation und /
c
Korrektur] Kurpfalz (fol. 37’) differenzierter: Korrigiert werden folgende Passagen: Kontribution als mitleidenliche, freiwillige hilff neben andern potentaten, damit der last nicht allein uff dem Reich liege.Beim Gemeinen Pfennig wird gestrichen, er sei ein „ungewonlich werckh“; dafur zusetzen: „Lange zeit nicht gebraucht worden.“
d
–d inmaßen … mögen] Kurmainz (fol. 35) differenzierter: wann in dem chur- und fürstenrath ettwa ungleiche bedenckhen, daß „per maiora“ referirt worden, wie anno 70, 76 und 82. Kurpfalz (fol. 37’) zusätzlich: auch bei den relationen im furstenrath etwan mundtlich anregung bescheen, dz per maiora dahin geschlossen.
1
Vgl. die Beratungen im FR dazu sowie zum 1. HA (Türkenhilfe) am 14. 6.: Bayern, fol. 47–58’ [Nr. 59].
10
Vgl. ergänzend den Bericht Hg. Maximilians von Bayern an Hg. Wilhelm V. vom 16. 6. 1594: Als die gemeinsame Sitzung bereits beendet war, hat sich der Ebf. von Salzburg unterstanden, bei den persönlich anwesenden Kff. und Ff. die abweichenden Beschlüsse von KR und FR /
a
–a der … entspricht] Kurmainz (fol. 39’) differenzierter mit Wiedergabe des Referats: Demnach nun erwogen, das imperator hohe ursachen, hulf zubegern, gehabt, hette chur- und furstenrath wegen irer Mt. gespurter wolmainung geschlossen, das imperatori nit allain danck zusagen, sonder auch zu bitten, iro die wolfarth gemainen vatterlandts khunfftig noch verrer angelegen sein zulassen, damit turcae[!] sein barbarisch vorhaben gebrochen. /
6
Bezugnahme auf das Votum Triers für den Gemeinen Pfennig, zuletzt am 11. 6.: Kursachsen, fol. 45–47’ [Nr. 6].
9
Vgl. dazu den Kommentar der Kurpfälzer Gesandten im Bericht vom 4. 6. (25. 5.) 1594 als Anmerkung zur Proposition [Nr. 1, Anm. 36] sowie die Weisung Kf. Friedrichs IV. vom 9. 6. 1594 (30. 5.; Heidelberg): Erwartet nicht, dass ein Stand des Reichs zulässt, sich auß seiner löblichen uralten freyheit inn ein solche hochbeschwerliche knechtische servitut der gestaltt bringen zu laßen, daß man nach dem exempel anderer ohngemittelter erblande zu allen zeitten sich schetzen laßen unndt eben das leisten müße, was man vorschlüge, sondern leben vielmehr der hoffnung, es soll die freyheit zur schuldigkeit der posteritet erhaltten unndt betrachtet werden, wie unsere vorfharen sich gegen mechtigen regenten eines solchen jochs löblich entschütten können. Das dannoch wir nicht wenigers zuthun schuldig seyen, bevorab weil gleichwol noch nicht vernommen worden, das der türck sich des Reichs teutscher nation feindt erkleret, sondern allein mitt dem königreich Hungern unndt den jenigen, welche solche cron an sich gebracht unndt allein genießen, vornemblich zu thun. Daher zwar billich were, das der stände des Reichs, die durch erlangung derselben cron nicht gebeßert sein, verschonet unndt ihnen inn ihren selbsten obligenden beschwerungengeholfen würde (HStA München, K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. Or.; präs. 12. 6. {2. 6.}). Wenig später folgte die Vorgabe, bezüglich der Steuerhöhe vorerst auf der Vorgabe der Instruktion zu beharren (Weisung vom 12. 6. {2. 6.} 1594; Heidelberg: Ebd., unfol. Or.; präs. 16. 6. {6. 6.}).
12
Auf der Grundlage mehrerer Gutachten des Lazarus von Schwendi (vgl. dazu: Jerše, Schutz, 112–123; Nicklas, Macht und Einheit, 162–164) brachte Ks. Maximilian II. beim RT 1576 das Projekt zur Verwendung des Deutschen Ordens für die Grenzsicherung erst vor, nachdem die Steuerzusage der Reichsstände weitgehend gesichert war. Diese prorogierten das Projekt an den RDT 1577. Bis dahin sollte der Ks. mit dem Johanniter- und dem Deutschen Orden sowie mit ausländischen Potentaten wegen der Heranziehung der dortigen Ritterorden verhandeln (RAb 1576, §§ 29–33: Neue Sammlung III, 358). Beim RDT 1577 lehnten die Gesandten des Deutschen Ordens das Vorhaben indirekt ab, indem sie die Zusage an nicht erfüllbare Bedingungen wie die Restitution aller verlorenen Ordensgebiete einschließlich Preußens und Livlands knüpften. Die Reichsstände wiesen den Plan wieder an bilaterale Verhandlungen zwischen Ks. und Deutschmeister zurück. Da die ksl. Zusagen an den Orden wie die Herausgabe beschlagnahmter Ordensgüter oder Verhandlungen mit Kg. Philipp von Spanien wegen der Einkünfte der Balleien in den Niederlanden nicht ansatzweise verwirklicht werden konnten, ließ man die Frage noch vor dem RDT 1578 auf sich beruhen. Vgl. Erben, Frage, 522–536; Zwiedineck-Südenhorst, Versuch; Heil, Reichspolitik, 579–581. Guter Überblick zu den Translationsprojekten: Noflatscher, Glaube, 9–31.
27
Das Votum beruhte auf einer früheren Weisung Kf. Johann Georgs an die Gesandten: Kf. hört aus Polen, /
31
Unklare Bezugnahme: Bis hierhin wurde lediglich das Konz. für die Antwort zur Nebenproposition [Nr. 264] gebilligt, das diesen Punkt aber nicht anspricht.
33
Vgl. zu den Einnahmen der Reichspfennigmeister an der Steuer von 1582 die Angaben bei Rauscher, Ständen, 329–331 (mit Tab. 92). Gesamtertrag der Steuer ca. 2,5 Mio. fl.; Bemühungen des Ks. um Einbringung der Restanten, die mit 1 361 040 fl. beziffert wurden (ebd., 329, Anm. 71. Vgl. auch Rauscher, Kaiser, 76–81). Als ein Beispiel für viele um die Einforderung von Restanten vgl. die umfangreiche Korrespondenz 1590–1593 wegen der Steuerrückstände des Hst. Freising (ksl. Schreiben an den Bf., Korrespondenz des Bf. mit dem Domkapitel, dem Fiskal am RKG und Reichspfennigmeister Geizkofler): HStA München, Hst. Freising K. blau 220/6, unfol. Laut Schreiben des Ks. an Kanzler und Räte in Freising vom 27. 6. 1592 (Prag) betrug der Steuerrückstand 24 744 fl. (ebd., unfol. Or.).
36
Zum Türkenfeldzug Ks. Maximilians II. 1566, bei dem trotz des Einsatzes eines Heers von über 60 000 Mann die wichtigen Festungen Gyula und Szigetvár verloren gingen, vgl. die Schilderung bei Wertheimer, Geschichte; Richtigstellungen dazu bei Lanzinner/Heil, Reichstag, 607 f. mit Anm. 12. Daneben: Schönherr, Kaiser; Fessler, Geschichte III, 594–601; Huber, Geschichte IV, 252–263; Jorga, Geschichte III, 58–62. Zusammenfassend: Majoros/Rill, Reich, 244–246; Pálffy, Regionalmacht, 12 f. Im Vorfeld des Feldzugs wurden für ein Heer von 120 000 Mann ca. 10 Mio. fl. pro Jahr kalkuliert; mit den Kosten für Artillerie, Donauflotte, Verwaltung etc. veranschlagte man insgesamt 11,6 Mio. fl. pro Jahr (Rauscher, Ständen, 72).
38
Vgl. dazu das nachfolgende Memoriale der Kff. von Trier und Köln an KR wegen einer Interzession beim Ks. um Steuererleichterung [Nr. 449].
48
Dazu in Kurmainz (fol. 17a’) der Randvermerk: Regalia.Bezugnahme auf die bisher unterbliebene Belehnung Kf. Friedrichs IV. Vgl. das spätere Kurpfälzer Memoriale bei den Supplikationen [Nr. 478].
m
–m Uff … werden] Kurmainz (fol. 18a) deutlicher: Könte etwa hernacher salva honore et reputatione Imperii ain fridtstandt erhandlet werden, das möchten ire Mt. thun. Solte dan uf den fall nit haltens hernacher etwas uf der grenitz angewendt werden muessen, were doch leidlicher als bey offenem krieg.
53
RAb 1576, § 26 (Neue Sammlung III, 357) verwies die Kontrollfrage an den RDT 1577. Dort verzichteten die Stände auf die Kontrollmöglichkeit, da sie eine dauerhafte Involvierung in die Türkenabwehr bedeutet hätte (Heil, Reichspolitik, 580; zum Verzicht auf die Kontrolle seit 1570: Lanzinner, Friedenssicherung, 482 f.). Debatte beim RT 1582: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 8 S. 279; Nr. 67 S. 458 f.; zum Verzicht: Nr. 165 S. 691 f.
55
RT 1576 mit der Bewilligung von 60 Römermonaten (RAb 1576, § 7: Neue Sammlung III, 354 f.); RT 1582 mit der Bewilligung von 40 Römermonaten (RAb 1582, § 6: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1412 f.). Vgl. zur Einordnung: Lanzinner, Friedenssicherung, 464–473; Schulze, Reich, 78–81.
60
Die Kurie steuerte 50 000 Kronen, Kg. Philipp II. von Spanien 200 000 Kronen bei. Aus Frankreich brachte Hg. Henri I. von Guise 100 Reiter mit, aus Italien der Hg. von Ferrara 800 Reiter. Der Hg. von Toskana schickte 3000 Fußknechte, der Hg. von Savoyen je 200 Reiter und Fußknechte (Huber, Geschichte IV, 256 f.).
3
RAb 1576, §§ 7 f. (Erlegungstermine), § 10 (Friedenswahrung im Reich), §§ 11–15 (Besteuerung der Untertanen), §§ 16–19(Verfahren gegen säumige Stände), §§ 20–24 (Steuerleistung für eximierte Stände, der Hansestädte, der Reichsritterschaft und der Eidgenossenschaft), § 25 (Doppelbesteuerung von Reichsständen), § 26 (reichsständische Steuerkontrolle), § 27 (Einsatz der Steuer nur im Türkenkrieg): Neue Sammlung III, 354–358. Entsprechende Bestimmungen im RAb 1582, §§ 6–25: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1412–1417.
12
Vgl. dagegen RAb 1582, verlesen am 20. 9., mit (§ 6) erstem Erlegungstermin Laetare [20. 3.] 1583 (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1412).
13
Vgl. am Beispiel des RAb 1582, §§ 12–14 (Maßnahmen gegen säumige Untertanen), §§ 15–18 (fiskalische Prozesse gegen säumige Reichsstände): Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1414–1416. Vgl. auch oben, Anm. 3.
m
–m Die … werden] Kurmainz (fol. 21a’) anders: Da aber den sachen in ander weg nachzudencken, weß anno 66 furgangen, wie Sachsen angereget: Hab caesar sich erbotten, andere potentaten und benachbarte auch zuersuchen. Waß anno 82 bewilligt, sey erlegett, uber sieben jhar ein einstandt gehabt. Wurde ein praeiuditium geben, da man uff ein beharrlichs andeuttete; wirdt letzlich ex necessitate legis ein stettig contribution sein. Kurpfalz (fol. 60’): Weren wol die ursachen, so furbracht, warumb so hoch zusteigen, nicht unerheblich. Aber obwol anno 66 mehrers bewilligt worden sein mög und obwol anno 82 her kheine steuer bewilligt, were doch danochst dieselb angelegt und hernacher erlegt worden.
16
Die auf 5 Jahre veranschlagte Türkenhilfe von 1582 endete 1587 (RAb 1582, § 6: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1412 f.).
17
Hilfsbitte Ehg. Karls II. von Innerösterreich vom 6. 7. 1582 (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 190 S. 760–765); unterstützende Eingabe der Gesandten der innerösterreichischen Landstände (ebd., Nr. 192 S. 767–769). Die Bitte wurde an die Gesamtbewilligung für den Ks. verwiesen (ebd., Nr. 165 S. 692; Nr. 167 S. 698). Vgl. Jerše, Schutz, 193 f.
18
Zu den Steuermodalitäten in den RAbb 1576 und 1582 vgl. oben, Anm. 3. Vgl. im RAb 1566, §§ 39–55 (Erlegungstermine, Besteuerung der Untertanen, Vorgehen gegen säumige Stände, Steuerleistung für eximierte Stände, Beitrag der Reichsritterschaft und der Hansestädte, Bestellung der Kriegsämter und reichsständische Steuerkontrolle), §§ 62 f., 71 (Hilfe des Auslands, Friedenswahrung im Reich, Doppelbesteuerung von Reichsständen): Lanzinner/Heil, RTA RV 1566, Nr. 467 S. 1527–1535.
o
Pfalz] Kurmainz (fol. 22a) zusätzlich vor dem Folgenden: Extrahierung der Nebenpunkte aus früheren RAbb durch die Mainzer Kanzlei; posten könn man zu- oder abthun. Sonsten sey in nechster relation angehengt, daß caesar alß ein gerechter kaiser den beschwerdten stenden helffen werde. Ergo sie anregung thun müssen.
24
Vgl. die Ausführungen zur Genese der Reichskriegsordnung 1570, entstanden „unter Federführung von Lazarus von Schwendi“: Lanzinner, RTA RV 1570, Nr. 565 S. 1134–1142, Zitat 1135. Reiterbestallung als Teil der Reichskriegsordnung: Ebd., Nr. 566, Art. I–CXI S. 1145–1173. Stellungnahme des Ks. und Replik der Reichsstände zum Entwurf der Kriegsordnung: Ebd., Nr. 336 f. S. 761–763.
26
Vgl. dagegen die spätere Aufnahme in die Antwort zum 1. HA (Türkenhilfe): Nr. 249, fol. 498 f. [Was die bey diesem …].
a
–a Sie … vor] Kurmainz (fol. 24a) differenzierter zum mündlichen Vortrag: Da der türkische Erbfeind seine Macht weiter ausbaut, östereichische landt, so immediate dem Reich zugethan,angreift und es nunmehr zum offenen Krieg gekommen ist, ihre Lande aber aufgrund der Erschöpfung den Widerstand nicht mehr aufrechterhalten können, erbitten sie die Unterstützung der Reichsstände, wie dies ihre schriftliche Werbung genauer darlegt. Kurpfalz (fol. 65) zum Vortrag: Den Inhalt hab ich wegen leiser red nicht vernemen khönnen.
1
Vgl. Nr. 281 mit Anm. 3.
3
Vgl. Proposition [Nr. 1], fol. 33’ [Daneben mögen ir … unnd verordnen.]; fol. 34 f. [Unnd nachdem ir ksl. …].
5
Vgl. dagegen die Festlegung im RAb 1582, § 6: Erlegung in grober, gangbarer güldenen oder silbern Reichs Müntz (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1412); identische Formulierung im RAb 1576, § 7 (Neue Sammlung III, 355).
d
–d Bisher … laden] Kurmainz (fol. 24a’) differenzierter: Ob wol /25a/ Sachsen kein mangel an irer Mt., so lauffen doch allerhandt mitt under, daß die jenigen deßen nitt geniessen, so ir leib und blut darstreckhen. Erblanden bezalen ire leutt selbst, haben aigene zallmeister. Sey gleichwol nit gemeint, bezahlung uff sich zuladen, were aber wol davon zu reden, wie demselben ein weg zufinden.
11
Vgl. RAb Speyer 1542, §§ 22 f.: Einsetzung Kf. Joachims II. als oberster Feldhauptmann und Zuordnung von 10 Kriegsräten aus 10 Reichskreisen (Schweinzer-Burian, RTA JR XII, Nr. 285 S. 1176 f.). Vgl. zu den benannten Kriegsräten: Liepold, Erbfeind, 238 f., sowie Anhang Nr. 6.3 S. 431; im Zusammenhang mit dem weiteren Führungspersonal: Ebd., 240–252.
17
Bezugnahme wohl auf die in den am 18. 3. 1558 erneuerten Kurverein (zeitgenössisch auch als ‚Erbverbrüderung‘ bezeichnet) integrierte Beistandsverpflichtung (§ 9): Leeb, RTA RV 1558/59, Nr. 47 S. 454–465, hier 462 f. Vgl. Gotthard, Säulen, 42–47.
18
Erbeinung Sachsen – Böhmen mit gegenseitiger Beistandspflicht: Ott, Präzedenz, 291–296, (Erneuerung und Inhalt 1557), 484–486, 491–497, 535–540 (Liste der wettinischen Erbeinungen; demnach Erneuerung mit Böhmen zuletzt 1557, 1571, 1579, 1587). Erbeinung Brandenburg – Böhmen: Müller, Freundschaft, 100–109 (Entwicklung im Spätmittelalter), 129–139 (Erneuerungen), 289–303 (Auflistung der brandenburgischen Erbeinungen insgesamt; mit Böhmen: 289–291; vgl. dazu: Haug-Moritz, Frieden, 4 f., Anm. 7). Zur Erbeinung Sachsens mit Brandenburg (und Hessen): Haug-Moritz, Frieden, 8–30, zur Beistandspflicht bes. 24–29 (Lit.). Konkreter als beim oben angesprochenen, etwaigen Tatareneinfall wurde die Beistandsverpflichtung vom Ks. unter Berufung auf die Erbeinungen mit Böhmen noch während des RT 1594 beansprucht: Am 2. 8. 1594 forderte er Kursachsen und Kurbrandenburg auf, sich wegen der Türkengefahr zum Zuzug nach Böhmen gemäß der Erbeinung gefasst zu machen (HStA Dresden, GA Loc. 8024/2, fol. 1–3. Or. GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 11 Nr. 349, unfol. Or.). Unterstützt wurde die Aufforderung durch ein Hilfegesuch der böhmischen Landoffiziere in Prag (vgl. Ott, Präzedenz, 486). Kursachsen versuchte, die Leistung der Erbeinungshilfe durch Verhandlungen mit dem Ks. in Regensburg und eine Gesandtschaft nach Prag zu umgehen. Letztlich wurde sie nicht aktiviert, weil sich mit dem beginnenden Winter die Gefahrenlage entspannte (vgl. Ott, Präzedenz, 486–491). Vgl. die umfangreiche Quellenüberlieferung (Schwerpunkt Korrespondenzen) zur Anforderung der Erbeinungshilfe 1594: HStA Dresden, GA Loc. 8024/2, (August/September 1594), Loc. 8024/3 (August 1594 bis 1595), Loc. 8024/4 (August/September 1594). GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 11 Nr. 349 (dichte Überlieferung 1594–1596), I. HA GR Rep. 41 Nr. 183 (Schwerpunkt August 1594, auch Folgeakten). StA Coburg, LA B 494, LA B 495 (Korrespondenzen 1594/95 und Akten zur Aufmahnung der Hilfe).
m
revidiert] Kurmainz (fol. 26a’) zusätzlich: Übergabe der Replik des Ks. zur Nebenproposition [Nr. 265.]
6
Vgl. zur Entwicklung der Tributpflichtigkeit der Walachei und des Fst. Moldau sowie deren Status gegenüber dem Osmanischen Reich generell: Panaite, Status (Lit.). Daneben: Sugar, Europe 121–126; Schilling, Konfessionalisierung und Staatsinteressen, 379 f.; Niederkorn, Mächte, 41 f. („osmanische Vasallenstaaten“). Zur völkerrechtlichen Stellung des Fst. Siebenbürgen gegenüber dem Osmanischen Reich: Volkmer, Siebenbürgen, 496–509 (Lit.).
d
–d Es … werck] Kurpfalz (fol. 70’) differenzierter: Würde ein selzam ansehen haben, dz man die /
g
Anhörung] Kurmainz (fol. 27a’) zusätzlich vor dem Folgenden: Einleitender Vortrag der Gesandten: Steiermark, Kärnten und Krain /28a/ hetten sich alzeit erfreuet, dz sie in schutz und schirm deß Reichs kommen, bey dem sie yederzeit ire beschwerden hetten mögen anbringen, auch helffen dahero erlangett; erkennens und rümens vor Gott und der weltt. Eß sey aber deß turckhen grimmigs einbrechen dermassen eingerissen, daß sie mit entgegensetzung schier nitt mehr helff wisten, stünde inen auch noch auß, waß inen zugeteilt[von der 1582 bewilligten Türkensteuer]; inmittelst haue der turckh die christen nider, baue neue vestung, verhör und verderb dagegen christliche lande, wie beylage, in propositione sub A bezeichnet[Nr. 261], ferner außweisett. Weil dann dieser reichstag zu helff und rettung außgeschrieben, dahero landtschafft verursachett, sie anhero abzufertigen, sich schutz und schirms bey den Reichs stenden zuerholen, bey dieser höchsten türckhen not irer eingedenckh zusein. Und ob wol franzosische und niderlendische kriegsembörung den stenden deß Reichs noch beschwerlich uff dem halß, bitten sie doch umb Gottes und der christlichen lieb willen, irer not zugedenckhen und inen die helffliche handt zubietten, damit dieses feuer nitt weitter ins hauß schlag. Seye landtschafft ein solchs mit leib, gut und blut eüssersten vermögens zuverdienen geflißen.Näheres führt die schriftliche Werbung aus.
13
Vgl. die einleitende Rede (Anm. g), vorgetragen von Frh. Siegmund Friedrich von Herberstein, im Wortlaut: StLA Graz, Laa. A. A. III, LH 42, fol. 205’–213’ (Kop.); danach referiert bei Schollich, Verhandlungen, 97–100. Die Reichstagsrede und deren Überlieferung als „ein Rarissimum innerhalb des Reichstagsgeschehens“: Jerše, Reichstagsoratorik, 105 f., Zitat 106; zur Rede in der Audienz vgl. ebd., 127 f.
17
Vgl. zu dieser und den folgenden Festlegungen ausführlich die Antwort der Reichsstände mit der dortigen Kommentierung: Nr. 249, fol. 494–497 [Demnach sollen die underthanen … wurdet nichts ermangeln].
20
Vgl. Vollmacht Ehg. Maximilians als Regent Innerösterreichs (Wiener Neustadt, 20. 3. 1594) an die Reichsstände insgesamt: Die von den Gesandten beim RT erbetene Hilfe ist in Anbetracht der Bedrohung auch des Reichs unabdingbar. Bittet, die Gesandten anzuhören, die bedrängten Lande zu unterstützen und die eigenen RT-Verordneten anzuweisen, das Anliegen zu befördern (HHStA Wien, MEA RTA 91, fol. 202–203’. Or.; präs. Regensburg, 21. 6.; kopiert am 22. 6. HStA Dresden, GA Loc. 10202/6, fol. 191 f., 196 f. HStA München, Hst. Freising K. blau 221/4, fol. 72–73’. StA Nürnberg, ARTA 59, fol. 195–196’. LAV NRW R, JB II 2344, fol. 292–292’. Kopp.). Das Schreiben war daneben gleichlautend zum einen an die Kurien (an KR: HHStA Wien, MEA RTA 91, fol. 257–258’. Or.; präs. 23. 6. Übergabe der Schreiben für FR und SR vgl. Schollich, Verhandlungen, 102) und zum anderen an einzelne Reichsstände gerichtet. Die Übergabe durch die innerösterreichischen Gesandten erfolgte in den folgenden Tagen in Privataudienzen (vgl. Loserth, Tagebuch, 49–53, 56 f.; Schollich, Verhandlungen, 102–105; Loserth, Innerösterreich, 134 f.; Loserth, Steiermark, 168 f.). Nachweise (Auswahl): HHStA Wien, MEA RTA 91, fol. 204–205’ (Or. an Kf. Wolfgang von Mainz; präs. 22. 6.). LAV NRW R, Kurköln VI Nr. 205, fol. 40–41’ (Or. an Kf. Ernst von Köln). HStA Dresden, GA Loc. 10202/6, fol. 114–115’ (Or. an Kuradministrator Friedrich Wilhelm von Sachsen; präs. 23. 6. {13. 6.}). GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Vv, fol. 133–134’ (Or. an Kf. Johann Georg von Brandenburg; präs. 27. 6. {17. 6.}). StA Coburg, LA B 503, fol. 2–3’ (Or. an Hg. Johann Casimir von Sachsen-Coburg; präs. 26. 6. {16. 6.}). StA Nürnberg, ARTA 60, fol. 398–399’ (Or. an Mgf. Georg Friedrich von Brandenburg-Ansbach; präs. 26. 6. {16. 6.}). NLA Wolfenbüttel, 1 Alt 1 A Fb. 1 Nr. 41/1, fol. 70–71’ (Or. an Hg. Heinrich Julius von Braunschweig-Wolfenbüttel; danach referiert bei Häberlin XVIII, 79 f.). ISG Frankfurt, RTA 86, fol. 39 f., 42 f. (Or. an Stadt Frankfurt; präs. 27. 6. {17. 6.}). Weitere Schreiben Ehg. Maximilians (Wiener Neustadt, 31. 3. 1594) A) an ausgewählte Reichsstände mit der Bitte, das Anliegen der Gesandtschaft zu unterstützen (HStA München, K. blau 274/9, fol. 151–152’. Or. an Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg; präs. 25. 6. {15. 6.}. StA Coburg, LA B 503, fol. 5–7’. Or. an Hg. Johann Casimir von Sachsen-Coburg; präs. 26. 6. {16. 6.}); B) an Gesandte von Reichsständen und an einzelne reichsständische Funktionsträger mit der Bitte, die Werbung bei ihren Herren zu befördern (HHStA Wien, MEA RTA 91, fol. 210–212’. Or. an die Kurmainzer Gesandten; fol. 216–218’. Or. an den Mainzer Kanzler; präs. jeweils 22. 6. Vgl. Loserth, Innerösterreich, 131).
21
Vgl. 3 Vollmachten und Bittschreiben der Landstände der Hgtt. Steiermark, Kärnten und Krain (jeweils Graz, Klagenfurt, Laibach, 1. 11. 1593): A) An die Reichsstände insgesamt: Verweis auf die sich zuspitzende Türkengefahr seit 1591, die dazu geführt hat, dass ihre Lande dem Feind zum Opfer fallen, falls man ihnen nicht /
6
Vgl. Kursachsen, fol. 116–117’ [Nr. 12]. Bereits vor der Sitzung des KR hatten um 6 Uhr die ksl. Räte von Hornstein und Freymon die Kurpfälzer Gesandten aufgesucht, um sie wie auch andere Reichsstände (vgl. Anm. 17 bei Nr. 57; Anm. 9 bei Nr. 103) im Auftrag des Ks. wegen der bevorstehenden Beschlussfassung zum 1. HA zu bitten, dafür einzutreten, dass irer Mt. mit einer ersprießlichen unnd ergeblichen hülff dermassen an die handt gegangen würde, damit sie das angefangen werck inn Ungern und Crabaten gemeiner christenheit zu gutem fortfuhren und den turcken vor weiterm einbrechen abhalten könte.Die Kurpfälzer Gesandten rechtfertigten ihr bisheriges Votum mit der Notlage der Lande und Untertanen des Kf., wie sie auch Köln und Trier vorgebracht haben. Der Kf. wolle nicht mehr zusagen, als er faktisch leisten könne. Die ksl. Räte betonten dazu, das Vorbringen des Ks. erfolge nicht aus mißtrauengegen sie, die Gesandten, sondern allein darumben, weiln die nott groß und man in diesem puncten villeicht baldt schliessen wurde.Vizekanzler Culmann fragte anschließend bei Freymon wegen der noch immer ausstehenden Erklärung des Ks. zur Belehnung Kf. Friedrichs nach. Freymon entschuldigte dies mit den vielfältigen Obliegenheiten des Ks., stellte aber eine baldige Resolution in Aussicht (Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 24. 6. {14. 6.} 1594: HStA München, K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. Or.; präs. Heidelberg, 27. 6. {17. 6.}).
14
Bewilligung von 20 Römermonaten beharrlicher Hilfe in der Antwort der Reichsstände (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 165 S. 689); Forderung von 60 Römermonaten in der Replik des Ks. (ebd., Nr. 166 S. 695); Erhöhung zunächst auf 32, dann auf 40 Römermonate in der Duplik und Quadruplik der Stände (ebd., Nr. 167 S. 698; Nr. 169 S. 703).
3
Gemäß Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 23. 6. (13. 6.) 1594 fand eine regelrechte Umfrage statt, in der Trier, Köln, Sachsen und Mainz mit ihrer Mehrheit 64 Römermonate trotz des Anschlusses des FR an KR mit 50 Römermonaten bestätigten, während Pfalz und Brandenburg /
e
Notlage] Kurmainz (fol. 35a) zusätzlich: Danach Beendigung der Sitzung bis auf weitere Ansage, die wegen des morgigen Feiertags Johann Baptist noch nicht terminiert wird. [Der Ansagezettel für den Reichserbmarschall wurde am 24. 6. für 25. 6., 7 Uhr morgens, ausgestellt (ebd., fol. 35a)]. Bis dahin soll Mainz die Antwort der Reichsstände zum 1. HA (Türkenhilfe) konzipieren.
7
Bezugnahme wohl auf das erste Mainzer Konz. für die Resolution des KR: Kursachsen, fol. 131–139 [Nr. 13].
11
Vgl. neben der Debatte im FR um die dortigen Mehrheiten (Leeb, RTA RV 1582, 1521, Register, „Reichstagsverfahren, Fürstenrat, Mehrheitsfindung“) und neben der grundsätzlichen Frage der Anschlusspflicht des SR (ebd., 1516) die diesbezüglichen Aussagen von Pfalz und Brandenburg im KR (ebd., Nr. 20 S. 318 f.; Nr. 26 S. 337 mit Anm. 1).
i
seindt] Kurmainz (fol. 36a) zusätzlich: Kurfürstenrat (ohne Trier und Köln). Beratung des Konz. für die Interzession des KR beim Ks. um Steuererleichterung für die Kff. von Trier und Köln. [Vgl. bei Nr. 449.]
6
Vgl. am Beispiel des RT 1582: Werbungen Ehg. Karls II. und der innerösterreichischen Landstände (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 190 S. 760–765, Nr. 192 S. 767–769). Beratungen im Zusammenhang mit dem 1. HA (ebd., Nr. 6 S. 272–276, Nr. 9 S. 281 f., Nr. 10 S. 282 f., Nr. 13 S. 291, Nr. 18 S. 312–315, Nr. 20 S. 318 f., Nr. 25 S. 335 f., Nr. 63 S. 450–454, Nr. 74 S. 473–475, Nr. 80 S. 497–499). Beantwortung der Werbung in der Antwort zur Türkenhilfe (ebd., Nr. 165 S. 692).
9
Vgl. Antwort der Reichsstände zum 1. HA (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 165 S. 692) sowie RAb 1582, § 26 (ebd., Nr. 457 S. 1417 f.).
d
1582] Kurmainz (fol. 40a) zusätzlich: [Weitere Beratung ohne Teilnahme der Pfälzer Gesandten.] Verlesung des Kurpfälzer Memoriale [Nr. 478] zur Belehnung. [Beratung vgl. beim Memoriale.]
3
RT 1576 zur Friedensvermittlung: Schreiben der Reichsstände an Kg. Philipp II. von Spanien vom 8. 10. 1576 (Arndt, Reich, 60 f. Druck: Gross/Lacroix, Urkunden II, Nr. 683 S. 301–304) sowie Bitte an den Ks., die in Aussicht genommene Gesandtschaft nach Spanien zu befördern (Moritz, Wahl, 429 f.). Beschluss des RDT 1577: Fortsetzung der ksl. Friedensbemühungen sowie Mahnschreiben an beide Kriegsparteien (Heil, Reichspolitik, 587 f.; Fröschl, Frieden, 167). Kurfürstentag, sodann RDT 1578: Anheimstellung der Friedensvermittlung allein an den Ks. (ebd., 184 f., 187 f.; Heil, Reichspolitik, 599–601; Arndt, Reich, 62. Vgl. Antwort des RDT zur Werbung der Generalstaaten: Gross/Lacroix, Urkunden II, Nr. 714 S. 350 f.). Beim RT 1582 lehnten die Reichsstände eine weitere Friedensinitiative ab (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 173 S. 709 f. Vgl. Fröschl, Frieden, 273; Arndt, Reich, 73–75), ebenso beim RDT 1586 (Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 16 c S. 741; Nr. 16 d S. 748, 751; Nr. 16 e S. 757). Zu den Verhandlungen des RDT 1590 vgl. Anm. 28 bei Nr. 30.
7
Vgl. zu den Aktivitäten Gf. Adolfs von Neuenahr im Kölner Krieg als Befehlshaber der Truppen des abgesetzten Kf. Gebhard Truchsess und als Statthalter von Geldern (1584) mit Unterstützung aus den Niederlanden: Pirenne, Geschichte, 270–273; Arndt, Reich, 106 f.; Becker, Alltag, 126–133. Einzelheiten zu den Kriegszügen im niederländischen Dienst: Lossen, Krieg II, 604–614, 618 f., 630. Vgl. auch die Ausführungen in der Supplikation [Nr. 448] mit weiteren Hinweisen.
8
Zu den seit 1590 verstärkten Einfällen von Truppen der Vereinigten Provinzen in den Niederrheinisch-Westfälischen Kreis vgl. knapp Arndt, Reich, 108 f. Beispiele für Schäden durch spanische Söldner im Hgt. Jülich-Berg: Goldschmidt, Raubzüge. Allgemein zur Belastung der Regionen am Niederrhein als „gewaltoffener Raum“: Bobak/Carl, Söldner, 171–176 (Lit.); Kriegsfolgen am Beispiel der Gft. Mark: Kloosterhuis, Orteren, 168–173, 200–210. Vgl. auch Supplikation und Gutachten des Kreises [Nr. 467; Nr. 290] sowie Akten und Abschiede der KTT zu dieser Thematik seit 1590 (LAV NRW R, NWKA IX/54, fol. 258–306’; NWKA IX/68 und IX/70 passim).
9
Wohl Bezugnahme auf eine Werbung durch Gf. Georg Eberhard von Solms-Lich (1568–1602), der seit 1583 im niederländischen Kriegsdienst stand, 1587 das Oberkommando über die Truppen der Provinz Seeland erhielt und an zahlreichen Feldzügen gegen Spanien beteiligt war. Auch 1594 warb er ein neues Regiment an (vgl. Solms-Laubach, Geschichte, 192–200; ADBXXXIV, 579 f.).
10
Olivier van den Tympel (de Tempel; ca. 1540–1603), Kriegsoberst im niederländischen und französischen Dienst gegen Spanien, warb Mitte 1591 im Jülicher Land 4000 Fußsoldaten und 600 leichte Reiter an, die mit den Truppen F. Christians von Anhalt dem Heer Heinrichs von Navarra in Frankreich zugeführt werden sollten. Die Söldner plünderten am 13. 7. 1591 die Abtei Kornelimünster, zogen weiter an die Mosel, besetzten dort einige Städte und griffen am 29./30. 7. Andernach an, konnten die Stadt aber nicht einnehmen (Schäfer, Überfall).
16
Bezugnahme auf die Antwort der Generalstaaten vom 3. 10. (23. 9.) 1590 an die Verordneten des Kölner interzirkularen Tages vom Mai 1590 (vgl. Anm. 27 bei Nr. 30), die dem RDT 1590 vorgelegt wurde und im letzten Abschnitt die Forderung an das Reich enthielt, die der Witwe Gf. Adolfs von Neuenahr entzogenen Güter zu restituieren. Vgl. die Antwort mit Datum 23. 9. bei Meteren, Beschreibung, 671–676, hier 676; Regest mit Datum 25. 9.: Japikse, Resolutiën VII, (1590) Nr. 133 S. 126.
a
–a trägt … vor] Kurmainz (unfol.) differenzierter und abweichend: Mündlicher Vortrag nicht der eigentlichen Werbung, sondern zunächst einer Vorrede dazu: A reliquiis ungarici regni allegati iussi sunt, salutare status, offitia offere, omnia foelicia precari et ingressum foelicem ad comitia, foeliciorem in progressu, foelicissimum in exitu.Schildern die erbarmungswürdige Lage des Kgr. Ungarn angesichts der türkischen Übermacht, gegen die man trotz des Einsatzes aller Kräfte der dortigen Stände und des Ks. als Kg. nicht bestehen kann, und erbitten deshalb Hilfe des Reichs. Wollen dazu eine schriftliche Werbung übergeben und bitten um deren Beantwortung.
10
Die Kurpfälzer Gesandten hatten die Bentheimer Vertreter bereits im Anschluss an die Sitzung des KR am 28. 6. zu sich geladen und eine Erklärung insbesondere dazu gefordert /
11
= Magdalena von Bentheim, Schwester Gf. Adolfs von Neuenahr, verheiratet mit Gf. Arnold II. von Bentheim-Tecklenburg (vgl. Nr. 448 mit Anm. 5).
12
= Pfgfn. Amalia, Witwe Kf. Friedrichs III. von der Pfalz und Schwester Gf. Adolfs von Neuenahr (vgl. Nr. 448 mit Anm. 5).
c
anhört] Kurmainz (unfol.) zusätzlich: Da am Abend der Ks. den Ständeausschuss zur Entgegennahme seiner Replik zum 1. HA (Türkenhilfe) für kommenden Tag, 8 Uhr, zu sich bescheidet, fertigt Mainz einen Ansagezettel aus, mit dem die Verordneten von FR und SR aufgefordert werden, in der ksl. Herberge zu erscheinen. Die Kurien werden für 9 Uhr einberufen. Übergabe des Ansagezettels an die kursächsische Kanzlei.
a
zwischen 8 und 9 Uhr] Kurpfalz (fol. 105) differenzierter: Zur Sitzung um 7 Uhr kommen Mainz, Trier und Köln persönlich sowie Gesandte von Pfalz und Brandenburg. Ist aber nichts furgenomen worden, weiln Sachsen nicht erschienen.Um 8 Uhr begeben sich die Kanzler von Mainz und Pfalz zum Ks., um die Replik zum 1. HA entgegenzunehmen. Um 8.30 Uhr erscheint der Administrator von Sachsen persönlich und erklärt, ihm sei erst für diese Zeit angesagt worden. /
3
Vgl. Weisung Kf. Friedrichs IV. vom 24. 6. 1594 (14. 6.; Heidelberg): Billigt die Bewilligung von 50 Römermonaten. Sollte die Zusage weiter erhöht werden, sollen sich die Gesandten dem gemäß ihrer Instruktion nicht anschließen (HStA München, K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. Or.; präs. 27. 6. {17. 6.}). In der Weisung vom 29. 6. 1594 (19. 6.; Heidelberg) kritisierte der Kf., dass die Steuer sehr rasch von 50 auf 64 Römermonate erhöht wurde, auch weil dies den Ks. veranlassen werde, eine noch höhere Forderung zu stellen. Er befahl den Gesandten, ohne weitere Weisung auf 50 Römermonaten zu beharren, insbesondere so lange der Ks. seine Belehnung [vgl. Nr. 478] problematisiere (ebd., unfol. Or.; präs. 3. 7. {23. 6.}).
7
Kf. Christian I. bestimmte seinen Schwiegervater, Kf. Johann Georg von Brandenburg, und Hg. Friedrich Wilhelm von Sachsen-Weimar zu Vormunden für seine Kinder, namentlich für Kurprinz Christian. Im Vertrag vom 14. 12. (4. 12.) 1591 (HStA Dresden, GA Loc. 10619/7, fol. 4–19’. Kop.) verglichen sich beide Ff. dahingehend, dass Friedrich Wilhelm als nächstem Agnaten die Administration der Lande übertragen wurde, Reskripte, Bestallungen und Lehnbriefe aber im Namen beider Vormunde ergingen. Auch behielt sich Kf. Johann Georg die Zustimmung bei wichtigen Reichs- und Landesangelegenheiten vor, wenngleich es Friedrich Wilhelm gelungen war, die meisten Kompetenzen für sich zu behaupten und der Kf. nur als „Mitvormund“ firmierte (Ott, Präzedenz, 460 f.; Schirmer, Staatsfinanzen, 725; Lit. Hinweise auf die Bedeutung der Vormundschaft auch bei Kusche, Friedrich Wilhelm I.). Vor Beginn der Beratung am 4. 7. hatte Kuradministrator Friedrich Wilhelm den Kurbrandenburger Gesandten mitgeteilt, er werde im Hinblick auf die Türkenhilfe wegen der gemeinsamen Vormundschaft W. Eilenbeck zu Kf. Johann Georg schicken. Eilenbeck soll /
15
Eine vorherige konditionierte Zusage von 60 Römermonaten durch Kurbrandenburg findet sich nicht im Protokoll: Zuletzt hatten die Gesandten noch bei der Verlesung des Konz. für die Antwort der Reichsstände am 25. 6. auf der Minderbewilligung von 50 Römermonaten bestanden (Kursachsen, fol. 180 f. [Nr. 17]). Vgl. auch den Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 4. 7. (wie Anm. 7, hier fol. 153): Haben in dieser Umfrage weisungsgemäß votiert, /
e
anhengig] Kurmainz (unfol.) zusätzlich vor dem Folgenden: vermög caesaris andeüttung.[Vgl. Nr. 250, fol. 312: auch bey denen … gulden auflauffen.]
22
Bezugnahme auf die Bestallung der 1200 Reiter des Obersächsischen Kreises im Vollzug des Abschieds beim Probationstag vom 13. 10. 1593 (vgl. Einleitung, Kap. 2.2). Bestallungsbrief Kuradministrator Friedrich Wilhelms von Sachsen und Kf. Johann Georgs von Brandenburg: GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 16 Nr. 12 Fasz. 4, unfol. Konzeptkop. (o. D.).
23
Vgl. Nr. 250, fol. 314’ [Unnd derhalb zum fall … zu sein erachtet.]; fol. 318 f. [Dann nit zu zweifeln … freundt machen werden.].
30
Die Kurpfälzer Gesandten baten Kf. Friedrich im Hinblick auf die ksl. Replik wiederholt um Weisung, ob sie bei den zuletzt von ihnen zugesagten 50 Römermonaten verbleiben oder sich der Mehrheit in der Bewilligung von 60, 64 oder noch mehr Römermonaten anschließen sollten (u. a. Bericht vom 3. 7. {23. 6.} 1594: HStA München, K. schwarz 16700, fol. 142–143, hier 142. Konz. Bericht vom 5. 7. {25. 6.} 1594 mit Bekanntgabe der mehrheitlich inzwischen auf 80 Römermonate erhöhten Steuer: Ebd., K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. Or.).
1
Vgl. die schriftliche Fassung des Konz. mit eingetragenen Korrekturen: HHStA Wien, MEA RTA 91, fol. 351–353’. Zum Inhalt vgl. den Vortrag des KR-Beschlusses im Korreferat mit FR am 6. 7.: Kursachsen, fol. 244–245’ [Nr. 24].
5
Vgl. dazu und zum weiteren Verlauf den Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 9. 7. (29. 6.) 1594: Da ihre Forderung, die Bewilligung als Beschluss nur der Mehrheit des KR zu deklarieren, trotz weiterer Einwände mit dem Argument abgelehnt wurde, /
1
Bereits zuvor um 6 Uhr hatten die ksl. Räte von Hornstein und Freymon die Kurbrandenburger Gesandten aufgesucht und sie namens des Ks. /
3
Kursachsen (fol. 243) hält dazu nur fest, die persönlich anwesenden Kff. und der Administrator von Kursachsen seien mit den Brandenburger Gesandten und einigen Räten zu einer Separatverhandlung in die neben stube gangen; nach 9 uhr wieder herauskommen.AuchKurmainz (unfol.) protokolliert lediglich, dass vor dem Zusammentritt des KR in einer Separatverhandlung mit den Brandenburger Gesandten lange tractirtwird. Kurpfalz (fol. 121–122) enthält die Sondersitzung als eingeschobenen Protokollnachtrag, beruhend auf einer Mitteilung des Mainzer Kanzlers.
6
Die Beratung fand unmittelbar vor Beginn dieser Sondersitzung noch ohne die Brandenburger Gesandten statt, die erst anschließend vorgeladen wurden (Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 6. 7. {26. 6.} 1594: HStA München, K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. Or.; präs. Heidelberg, 9. 7. {29. 6.}).
9
Bezugnahme auf die Bitte von Trier und Köln. Vgl. neben den Verhandlungen im KR deren Memoriale [Nr. 449].
11
Vgl. Schlaich, Mehrheitsabstimmung; in Steuerfragen Mehrheitsbeschluss verpflichtend für die Minderheit, jedoch seit 1582 Infragestellung durch protestantische, später auch durch katholische Stände (311 f., 329–337); keine Mehrheitsentscheidung in Glaubensfragen (312–315, 329 f.). Vgl. auch Gotthard, Religionsfrieden, 438–446; Schulze, Decision, bes. 49–53; zu „Türkensteuern und Majoritätsprinzip“ umfassend Schulze, Reich, 155–178; Schulze, Concordia, 59–68.
17
Zur Haltung von Kurpfalz bei diesen Verhandlungen vgl. den Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 6. 7. (wie Anm. 6): Haben dabei stets betont, dz wir mit den brandenburgischen in einem spittal kranck legen unnd weniger bewilligt hetten dan sie. Wie sich nun dieselben mit ufstehen im raht oder in andere weg verhallten würde[n], deme müßten wir uns gleichförmig erzeigen.Da aber der Zusatz in die Relation inseriert wird, haben wirs auch dabei bewenden laßen.
19
Vgl. die Formulierung in der späteren Ausfertigung der Duplik [Nr. 251], fol. 29’ [Daruber gleichwol … nit endtschliessen können].
h
–h sol … zupflegen] Kurmainz (unfol.) eindeutig: soll nit in die anlag kommen und vermeintt sein, sonnder der ksl. Mt. volkommenlich die helff zulaisten. Item waß ein yeder alberait außgelegt, auch nit zudefalciren, sonder zu irer Mt. zu stellen, mitt den stenden deßwegen selbst zuhandlen; daß versehens, sie, wa nitt alle, doch die meiste sich aller gebür erzeigen werden.
32
Reichskriegsordnung 1570, Art. I–CXI (Reiterbestallung), Art. CXXXXII–CCXV (Fußknechte): Lanzinner, RTA RV 1570, Nr. 566 S. 1145–1173, 1182–1197.
a
Beschluss von KR und FR] Kurmainz (unfol.) differenzierter mit nochmaligem Referat [vgl. dazu die Duplik: Nr. 251]: Erhöhung der Bewilligung von 64 auf 80 Römermonate, wovon KR 64 Monate, beginnend 1595, in 4 Jahren und die restlichen 16 Monate anschließend an 4 folgenden Terminen in 2 Jahren erlegen will. Dagegen will FR im ersten Jahr 20 Römermonate als eilende Hilfe und die gesamten 80 Monate in 6 Jahren erlegen. Die vom Ks. aufgenommenen Darlehen bei Privatpersonen und Städten will KR aus dieser Steuer zurückerstatten. FR lehnt dies ab, um die Hilfe ungeschmälert zur Verfügung zu stellen. Mit Reichsständen, die Geld vorgestreckt haben, soll Ks. direkt verhandeln. KR beharrt auf der Erlegung der Steuer mit guter Reichsmünze, FR schließt sich nur an, falls auch Groschen und Halbbatzen möglich sind. Erste Zahltermine: KR beharrt auf Laetare und Nativitatis Mariae [5. 3. und 8. 9.] 1595, FR fordert frühere Erlegung spätestens zu Johann Evangelist [27. 12.] 1594 und Johann Baptist [24. 6.] 1595.
2
Gemäß Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 9. 7. (29. 6.) 1594 haben sie festgestellt, dass im hier verlesenen Konz. /
7
Bezugnahme wohl auf eine Werbung des Städtetags 1593 beim Kf. zur causa Aachen. Vgl. Instruktion des Städtetags für die Werbung bei den protestantischen Kff. und weiteren Ff. (Ulm, 11. 9. {1. 9.} 1593: StadtA Ulm, A 580, Prod. 82. ISG Frankfurt, Reichssachen II 1361, fol. 73–79’. HStA Stuttgart, A 152 Bü. 5, unfol. Kopp.). Später wandte sich der Aachener Rat am 2. 12. (22. 11.) 1593 an den Kf. (und weitere protestantische Stände): Trotz vieler Interzessionen mit der Bitte an den Ks., die Exekution des Endurteils einzustellen, erging am 6. 10. 1593 das ksl. Exekutorialmandat (vgl. Anm. 2 bei Nr. 377) mit dem Befehl, das Endurteil unter Androhung der Reichsacht zu vollziehen. Wollen dagegen auf der Appellation beharren und bitten, sie beim Ks. gegen die Erklärung in die Reichsacht zu unterstützen (HStA Stuttgart, A 152 Bü. 5, unfol. Kop. an Kurpfalz; HStA Dresden, GA Loc. 10148/4, fol. 18–20a’. Or. an Kursachsen; StA Marburg, 4f Nr. 14, unfol.; ebd., 4f Nr. 27, unfol. Orr. an Lgff. Moritz und Ludwig von Hessen; ISG Frankfurt, Reichssachen II 1361, fol. 13–16’. Or. an Frankfurt). Kf. Friedrich veranlasste daraufhin bei Joachim Friedrich von Magdeburg und Georg Friedrich von Brandenburg-Ansbach und diese sodann bei Friedrich von Württemberg Interzessionen von deren Verordneten, die sich in einer anderen Angelegenheit am ksl. Hof aufhielten (Schreiben des Kf. vom 2. 12. {22.11.} 1593: HStA Stuttgart, A 152 Bü. 5, unfol. Kop.; Schreiben beider Ff. an den Hg. vom 13. 12. {3.12.} 1593: Ebd., unfol. Or.). Später richtete Kf. Friedrich in Verbindung mit einem eigenen Schreiben an den Ks. wegen aktueller Söldnereinlagerungen bei Aachen die Bitte auch an Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg (Kf. an Ks.; o. O., 8. 1. 1594 {29. 12. 1593}: HStA München, K. blau 333/13, fol. 11–12’. Kop.; Kf. an Pfgf., 7. 1. 1594 {28. 12. 1593}: Ebd., fol. 10 f., 13 f., Or.). Zur damit angestoßenen Interzession beim Ks. am 24. 1. 1594 vgl. Anm. 9 bei Nr. 382.
12
Mit der Übertragung der Kommission an die Kff. von Trier und Sachsen am 22. 10. 1583 entsprach der Ks. der Forderung der protestantischen Reichsstände beim RT 1582 (vgl. Anm. 7 bei Nr. 50) nach einer paritätisch besetzten Vermittlung. Gleichwohl zielte der Kommissionsauftrag auf keinen Vergleich mit einer Anerkennung des protestantischen Stadtregiments ab, sondern auf die Rekatholisierung des Rates und die Sicherung der Rechte Jülichs, Lüttichs und Burgunds in der Stadt (Schmitz, Verfassung, 123–127; Kirchner, Katholiken, 141 f.). Da bei den kommissarischen Verhandlungen vom 23. 2.–7. 4. 1584 der amtierende Rat auf dem Recht, als Reichsstand politische und konfessionelle Änderungen vorzunehmen, beharrte und sich gegen die Eingriffe der benachbarten Ff. verwehrte, kam es auch aufgrund der abweichenden Zielrichtung der subdelegierten Kommissare nur zu einem aufschiebenden Abschied (Schmitz, Verfassung, 127–129). Der Pazifikationsrezess vom 7. 4./28. 3. 1584 (Druck: Meyer, Geschichten, 488–491) überließ die grundlegenden Probleme der Entscheidung des Ks. und behielt den benachbarten Ff. ihre Rechte ohne genauere Festlegung vor. Im stadtinternen Konflikt sah er die Rückkehr der Katholiken aus dem Exil und deren Wiederaufnahme in das Schöffengericht vor, während die Zulassung zum Rat nicht erwähnt wurde. Der amtierende Rat konnte sein Beharren auf der Ausübung der CA unter Berufung auf den Religionsfrieden im Rezess manifestieren, die Entscheidung dazu und zur Besetzung des Rates sollte der Ks. treffen (Schmitz, Verfassung, 129–133; Kirchner, Katholiken, 142–146; Molitor, Reformation, 194 f.).
11
Wohl Bezugnahme auf den Reichsgroschen gemäß RMO 1559, § 13 (Leeb, RTA RV 1558/59, Nr. 804 S. 1960).
12
Partizipation der Hgtt. an der allgemeinen Reichshilfe für den Ks. (ohne Ausweisung einer festen Quote): RAb 1576, § 28 (Neue Sammlung III, 358; zur Debatte um die Formulierung vgl. Jerše, Schutz, 106–109). RAb 1582, § 26 (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1417 f.). Erwähnung der erbländischen Werbungen als Motiv für die allgemeine Steuerbewilligung beim RT 1556/57 unter Kg. Ferdinand I.: RAb 1557, § 45 f. (Leeb, RTA RV 1556/57, Nr. 577 S. 1393).
20
Vgl. Nr. 271, fol. 321: Erlegung mit Geld, wie diß jedes orths gib und gangbar.
c
–c verliest … anhengig] Kurmainz (unfol.) eindeutig: Verlesung des damaligen 1. HA (Landfriede) aus dem RAb 1570, beginnend mit dem Artikel „Wann nun unser“ bis zum Ende des 1. HA, soweit er Kautionsleistung und Schadenserstattung betrifft. [RAb 1570, §§ 2–15 (Lanzinner, RTA RV 1570, Nr. 567 S. 1206–1212).]
z
–z Die … sollen] Kurpfalz (fol. 141’) differenzierter: Singuli in solidum anzuhalten etc.: Finde sich, dz vermög caution sich burgen tanquam debitores versprechen mußen. Derhalben, dieweil diß für sich selbst iuris, dz man einen alß principalem möge furnemen, wolt es bei iure und ordnungen verbleiben, und seindt der meinung, singuli in solidum in solchem fall billich solten angehalten werden.
3
Vgl. die Schilderung im Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 17. 7. (7. 7.) 1594: Der Ebf. von Salzburg hat zunächst zu Meckbach /
g
–g ist … endtschuldiget] Kurpfalz (fol. 142) differenzierter: Zusammen mit den geistlichen Kff. ist auch der kursächsische Administrator abgedretten. Ob aber solches vonn ir f. Gn. ex incogitantia oder mit vorsatz geschehen, khan man nicht wissen. Sovil ist wol von Abraham Bocken gehörtt worden, das er seinen mit sächsischen rhat Ponicka angeredt und begert,[er] solle den herrn administratorem vermögen und umb Gottes willen bitten, dz sein f. Gn. wider hinnein zu den evangelischen stenden khomen wölle etc.
6
Vgl. Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 17. 7.: Kuradministrator Friedrich Wilhelm hat /
7
Vgl. dazu und zum Gesamtverlauf der Beratungen am 13. 7. auf katholischer Seite auch den Bericht Hg. Maximilians von Bayern an Hg. Wilhelm V. vom 13. 7. 1594 [Nr. 341].
i
–i ersuchen … wolten] Kurmainz (unfol.) differenzierter: Der Kurpfälzer Vizekanzler bringt vor: Sind von den CA-Ständen beauftragt, bey den[geistlichen] churfürsten so viel zuvermögen, magdeburgische und sein zugeordnete in seinem fürbringen zuhören. Möge man doch darnach in deliberatione fürnemmen, waß ime zuantwortten. Weil dan augspurgische confessions verwante stende solchs inen gefallen lassen, ut audiantur, bitten sie, ein solches auch nitt mißfellig sein zulassen.Pfalz, Sachsen und Brandenburg verlassen anschließend das Sitzungszimmer.
l
–l Wann … zuwieder] Kurbrandenburg (fol. 364’) differenzierter: Wan sie allein begeretten, gehorett zu werden, und hetten sich zuvorn ahngeben, so hette es den vorstand nicht, daß man sie nicht hohren woltte, wan sie ihr ahnbringen ausserhalb der session ahn dem orten, dahe andere gesantten gehorett wurden, bliben[!]. Wan sie aber die session einnehmen und haltten woltten, kontten sie dieselben nicht dulden.
n
–n Und … dencken] Kurmainz (unfol.) deutlicher: Wan in solchen und dergleichen session sachen stritt eingefallen, hab man sie[= FR] eß selbst außtragen laßen, und ettwa diser churfurstenrath alß ein obman gebraucht worden, solche stritt hinzulegen; wie dann ir Mt. auß disem churfurstenrath guette bedenckhen und mittel an handt geben. Achten, in disem churfurstenrath inen zuhören und ainigkeit zuhalten und furstenrath sachen außtragen zulaßen. Weil dann zubesorgen, dz magdeburgische volgends tags auch mögen bey irem bevelch wollen pleiben und also die sach sich nitt enden, bitten uff mittel zugedenckhen, ob man sich ettwa mitt protestationen zuverwahren, wie albereit Saltzburg gethon, oder sonnst mittel zufinden, dz kein separation furgehe.
8
In Kurpfalz (fol. 144’) dazu als Nota:Als Culmann im Vortrag uff dise wortt khommen, das uff den fall, die geistlichen churfürsten die magdenburgischen gesandten nicht hören wolten, das man den weltlichen khein ursach der trennung würde zumessen khönnen, hatt der Chur Sachsen administrator den kopff geschüttelt (inmaßen er fast allzeit gethan, wan die weltlichen einen abdritt genommen und der meinung gewesen sindt, das man die magdenburgischen ohne die geistlichen hören solle etc.) und Trier etwas in ein ohr geraumbt. Allen mutmassungen nach ist es nichts anders gewesen, dan woferr man die magdenburgischen gesandten ohne der geistlichen beisein hören wolte, so würde er nicht darbei sein khönnen oder wöllen.
r
möge] Kurpfalz (fol. 144’) zusätzlich: Nach dem Vortrag nochmals Nachfrage der Verordneten der geistlichen Kff., ob dises der weltlichen meinung were, das sie abgesonndert der geistlichen churfürsten nichts desto weniger die magdenburgischen gesanten in pleno und ex loco competenti hören wolten. Und alß darauff vizecantzler, wie es dann für rhatsam /
6
In der Triplik unter Bezugnahme auf die Gravamina speziell der Reichsstädte: Nr. 252, fol. 357[Dann sovil … nach erledigen.].
10
Vgl. zuletzt am 11. 7.: Kursachsen, fol. 273’–283’ [Nr. 28] mit Anm. zur Erläuterung der Bezugnahmen auf reichsgesetzliche Vorgaben.
13
Zu den Verhandlungen des RT 1576 vgl. Anm. 3 bei Nr. 19 sowie Schreiben der Reichsstände an Kg. Philipp II. von Spanien vom 8. 10. 1576, in dem sie die von der Regierung in Brüssel ausgehenden Landfriedensbrüche sowie Plünderungen, Wirtschaftsbehinderungen und überhöhte Abgaben in deutlicher Form beklagten (Gross/Lacroix, Urkunden II, Nr. 683 S. 301–304; Eingabe der burgundischen Gesandten vom 12. 10. 1576: Ebd., Nr. 686 S. 305–307). Vgl. Arndt, Reich, 60 f. mit Anm. 79 (eigenes Schreiben der Kff. an Kg. Philipp II. vom 8. 10. 1576). Der RT 1582 verwies die bedrängten Stände an der Grenze auf die Kreishilfe gemäß EO (RAb 1582, §§ 42 f.) und verabschiedete zusätzlich eine Reichshilfe von 2 Römermonaten (RAb, § 44: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1422 f. Vgl. Arndt, Reich, 75).
20
Vgl. Weisung Kf. Friedrichs IV. von der Pfalz vom 9. 7. 1594 (29. 6.; Heidelberg): Erwartet, dass der Ks. sowie die geistlichen und einige andere Stände darauf abzielen, wie man der teutschen freiheit inns gemein deß bißher geprauchten und geübten freien zuzugs beßer einzihen unnd sonderlich den teutschen obersten ir bißher erhaltenes zufhüren teutsches kriegs volcks verwehren könde. Ir aber wöllent euch dem widersetzen und solches unsert wegen keines wegs einwilligen, sondern dahin sehen, das es zum allerwenigsten dißfalls bei vorigen ins gemein angenommenen ordnungen verpleibe(HStA München, K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. Or.). In der Weisung vom 21. 7. 1594 (11. 7.; Heidelberg) bekräftigte der Kf. das Votum seiner Gesandten in obiger Sitzung zur fraglichen Verschärfung der EO und zur Ablehnung einer weiteren Reichshilfe für den Niederrheinisch-Westfälischen Kreis. Dann die teutsche freiheit weitter einziehenn zulassenn oder auch dem westphalischen creiß ein mehrern zuschuß nicht zu dessen, sondern deß spaniers vortheil unnd beschwerung der evangelischenn stendt, auch der staadenn zuthun, keines wegs rathsamb noch verantwortlich sein will(ebd., unfol. Or.).
26
Nachdem ein interzirkularer Tag der Obersten und Zugeordneten aus dem Kurrheinischen, Niederrheinisch-Westfälischen und Oberrheinischen Kreis in Köln im März 1590 wegen der Söldnerübergriffe Maßnahmen dieser 3 Kreise als unzureichend erachtet und die Beiziehung des Niedersächsischen und Schwäbischen Kreises beschlossen hatte (Abschied vom 17. 3. 1590: LAV NRW R, NWKA IX/54, fol. 241–246’. Kop. Vgl. Malzan, Geschichte, 145; Schweizer, Deputationstag, 39; Lanzinner, Friedenssicherung, 441), fand die erweiterte Tagung (ohne Teilnahme des Schwäbischen Kreises) im Mai/Juni ebenfalls in Köln statt. Die Forderung des Westfälischen Kreises, weitere Einfälle mit einem großen Aufgebot der Kreise zu verhindern, wurde abgelehnt und dagegen beschlossen, Kurmainz zur Einberufung eines RDT zu veranlassen und eine Gesandtschaft namens der 4 Kreise an die Kriegsparteien abzuordnen, um die Einstellung der Übergriffe, Restitution der besetzten Orte und Bestrafung bei Übertretungen einzufordern (Abschied vom 6. 6. 1590: LAV NRW R, NWKA IX/54, fol. 247–253. Kop. Vgl. Dotzauer, Reichskreise, 63; Malzan, Geschichte, 146; Schweizer, Deputationstag, 39–41; Falkmann, Graf, 22 f. Zur Position des Niedersächsischen Kreises: Gittel, Aktivitäten, 115 f.; Hassel, Anfänge, 335–339). Zur Durchführung vgl. Anm. 27.
27
Bezugnahme auf die Antworten Farneses und der Generalstaaten an die Verordneten des Kölner interzirkularen Tages vom Mai 1590 (vgl. Anm. 26), die dem RDT 1590 vorgelegt wurden. Vorsprache der Gesandten bei Farense in Brüssel am 2. 8. 1590, spätere Antwort: Rechtfertigung der Politik des Kgs. als Gegenwehr gegen Rebellen, die Franzosen und Engländer zu Hilfe rufen und von Reichsständen unterstützt werden. Übergriffe der Söldner erfolgen gegen die Verbote des Kgs. Bereitschaft zu Friedensverhandlungen. Restitution besetzter Orte und Rücknahme von Lizenten, falls die Gegenpartei dies zuvor ihrerseits tut (Schweizer, Deputationstag, 41–43). Antwort der Generalsstaaten in Den Haag an die Gesandten vom 3./4. 10. 1590: Handeln in Notwehr gegen die Fremdherrschaft Spaniens. Einnahme von Festungen im Reich ging von Spanien aus, jedoch Versuch, Übergriffe auf Reichsgebiet zu vermeiden und besetzte Orte zu räumen (Schweizer, Deputationstag, 43 f.; Meteren, Beschreibung, 671–676; Khevenhiller, Annales III, 857–859; Japikse, Resolutiën VII, [1590] Nr. 133 S. 126). Der oben angesprochene Vertragsentwurf ist in dieser Antwort nicht enthalten, auch die Instruktion der Generalstaaten für ihren Gesandten zum RDT (vgl. Schweizer, Deputationstag, 44 f.; Japikse, Resolutiën VII, Nr. 137 S. 129–131) erwähnt ihn nicht.
28
Der RDT 1590 löste sich ohne Abschied auf, da kein Einvernehmen in der Reaktion auf den niederländischen Krieg und dessen Auswirkungen auf das Reich möglich war: Die protestantischen Stände bestanden unter Berufung auf die EO zum Schutz des Niederrheinisch-Westfälischen Kreises auf dem Vollzug der Exekution durch den Einsatz der Truppen von 7 Reichskreisen, der sich jedoch „faktisch ausschließlich gegen spanische Besatzungseinheiten richtete“ (Lanzinner, Friedenssicherung, 441). Dagegen beharrten die ksl. Kommissare und eine Mehrheit der katholischen Stände auf der Fortsetzung der Friedensvermittlung, für die aktuell laut Zusage Kg. Philipps II. bessere Aussichten bestünden. Vgl. zusammenfassend: Lanzinner, Friedenssicherung, 441 f.; Knorring, Reichsdeputationstag, 112 f.; Bergerhausen, Köln, 191 f.; Neuhaus, Repräsentationsformen, 483–485; Ritter, Geschichte II, 51–53. Ausführlich mit Verhandlungsreferaten: Schweizer, Deputationstag, bes. 60–77; zentrale Akten des RDT: Ebd., Beilagen Nr. 1–3 S. 80–104. Diese und weitere Akten: Bezold, Briefe III, Nr. 419 f., 434, 439 f., 442 S. 381–400 passim.
34
Bezugnahme auf die Haftung der Bürgen gemäß RAb 1570, § 12 (Lanzinner, RTA RV 1570, Nr. 567 S. 1211). Zur Debatte um die Schadenserstattung beim RT 1570 vgl. Lanzinner, Friedenssicherung, 346 f.
u
anhören] Kurmainz (unfol.) zusätzlich: Vertagung der Beratung bis morgen, 7 Uhr. Nachvermerk: Gegen abendt haben sich die brandenburgische entschuldigen lassen, daß sie morgen nitt könten zu rath erscheinen auß ursachen, inen solch hohe, wichtige sachen furgefallen, dz sie nitt wisten, ob sie morgen oder übermorgen wider zu rath erscheinen könten. Und hatt sich volgenden tags befunden, daß sie in der magdeburgischen sachen Dr. Meckhbach ein beystandt gelaistett und vor der ksl. Mt. zuthun gehabtt.[Vgl. Nr. 324.]
3
Das erwähnte Protokoll konnte nicht aufgefunden werden. Vgl. die Schilderung des Belehnungszeremoniells bei Fleischmann, Beschreibung [Mm3, Nn, Nn2]; davon übernommen: Khevenhiller, Annales IV, 1217–1219; Häberlin XVIII, 683–687; Lünig, Reichs-Archiv, Pars generalis, Anderer Teil, 2. Abschnitt, 116–118a. Vgl. Rudolph, Reich, 321. Eigenständige Beschreibungen: Aitzing, Annalis, 100–103; HHStA Wien, RK RTA 65 Fasz. 2, fol. 2–8’ (Kop., Schwerpunkt auf der Sessionsordnung); HStA Stuttgart, J 1 Nr. 11, fol. 445’–448; StLA Graz, Laa. A. A. III, LH 42, fol. 345–352 (Kop. in der zusammenfassenden Darstellung der innerösterreichischen Gesandten). 2 Belehnungsurkunden (Regensburg, 16. 7. 1594): LAV NRW R, Kurköln, Urkunden 4861, 4862 (Orr. Druck: Lünig, Reichs-Archiv, Spicilegium ecclesiasticum, 1. Teil, 1. Fortsetzung [1. Abschnitt], 856–859). Bestätigung alter, im Hinblick auf die Stadt Köln getroffener Verfügungen auf der Grundlage von Ks. Karl V. bestätigter Transsumpte, da die Orr. im Kölner Krieg verloren gingen (16. 7. 1594): LAV NRW R, Kurköln, Urkunden 4863 (Pergamentheft mit 73 fol.).
4
Vgl. Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 27. 7. (17. 7.) 1594: Nach dem Streit um die Magdeburger Session am 13. 7. (3. 7.) hat Mainz am 17. 7. (7. 7.) bei ihnen anfragen lassen, ob sie am Montag [18. 7.] wieder in KR kommen würden, um die Sitzung einzuberufen. Sie hatten keine Einwände, gaben aber zu bedenken, dass die Verhandlungen im FR nicht fortgesetzt werden könnten, da zu erwarten sei, dass die Magdeburger Verordneten auf dem Sessionsanspruch beharren und demnach /
5
Vgl. die wörtliche Wiedergabe der von Herberstein vorgetragenen Erwiderung in der zusammenfassenden Beschreibung des RT durch die innerösterreichischen Gesandten: StLA Graz, Laa. A. A. III, LH 42, fol. 355’–357 (Kop.). Danach bei Schollich, Verhandlungen, 128–130. Referat: Loserth, Innerösterreich, 138.
7
Vgl. die Antwort als Fassung 2 bei der gleichlautenden Beantwortung der ungarischen Gesandten [Nr. 287].
3
Vgl. Beratung am 14. 7. (wie Anm. 2) sowie Resolution des KR in der Duplik zum 1. HA [Nr. 251], fol. 31’ [Was dan furs ander … abgetzogen werden solle.].
5
Weisung Kf. Friedrichs IV. (Heidelberg, 5. 7. {25. 6.} 1594): Beharrt zwar darauf, dass Kurpfalz nicht mehr als 50 Römermonate leisten kann, falls aber namentlich Kurbrandenburg mehr als 50 und bis 60 Römermonate zusagt, sollen die Gesandten sich anschließen und im Höchstfall 64 Römermonate bewilligen, allerdings geknüpft an die Bedingungen, dass noch vor dem 1. Zahlungsziel ihm, dem Kf., die Belehnung erteilt und den evangelischen Gravamina abgeholfen wird (HStA München, K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. Or.; präs. 9. 7. {29. 6.}). Zu obigem Votum vgl. den Bericht der Gesandten vom 24. 7. (14. 7.): Haben am 23. 7. (13. 7.) nicht mehr als 60 Römermonate bewilligt (ebd., unfol. Or.). Daraufhin gab der Kf. ihnen vor (Heidelberg, 29. 7. {19. 7.} 1594), weiterhin auf der Minderbewilligung von 60 Römermonaten zu bestehen, bis seine Belehnung erfolgt sei. Dann vor solchem wir auch nicht die 60 monat, welche wir mit andern mehr bewusten conditionen, die wir hiemit nochmals repetiren, bewilligt, zuerlegen bedacht.Falls die Belehnung erfolgt und man bezüglich der anderen Bedingungen [Gravamina] annembliche versicherung hatt, ist Kf. bereit, zu den 60 noch 10 Römermonate zuzusagen. Allerdings verband er damit Zweifel an der vom Ks. geschilderten Gefahrenlage in Ungarn: Sintemal unns die sach daher gar verdechtig würdet, daß bei der gefahr, vonn welcher mann sehr schreiet, fast eben auß denen landschafften, welche uff denn fall angeregter gefahr vor andern sehr nahe ligen, volckh wirbet unnd solches neben andernn inn andere ortt, alls inns Niderlandt, führet(ebd., unfol. Or.).
13
Kf. Johann Georg hatte in der Weisung vom 2. 7. 1594 (22. 6.; Cölln/Spree) eine Gesamtbewilligung von 78 Römermonaten gebilligt, allerdings unter Abzug der Vorleistungen des Obersächsischen Kreises, die für Kurbrandenburg umgerechnet 28 Römermonate ausmachten. Dies entspreche einer Neubewilligung von 50 Römermonaten. In einer Vorsprache beim Ks. sollten die Gesandten auf diesen /
17
= Befürwortung einer besseren Kontrolle der Steuerverwendung (Votum am 22. 6.: Kursachsen, fol. 166 [Nr. 15]).
18
Die bisherigen Resolutionen beinhalten keinen Vorbehalt, sondern beharren auf der Verrechnung mit der neuen Steuer. Vgl. Antwort zum 1. HA [Nr. 249], fol. 190’ f. [Dieweil dan der stende … einbehaltten werden möge.]; zur Aussage des KR in der Duplik vgl. oben, Anm. 3.
e
–e Termin … fürder] Kurmainz (unfol.) differenzierter: Kf. votiert zunächst, termin pleib bey Laetare, Nativitatis Mariae anno 95.Nachfolgend stellt er richtig: Repetirt, daß eß termin halb diese meinung, daß der erst Nativitatis Christi und der ander Nativitatis Johannis sein soltte. Kurpfalz (fol. 163’) eindeutig: Stellt posteaklar, die ersten Zahlungsziele könnten der gestalt eingezogen werden, dz das erste Nativitatis Christi negstkhünfftig und das ander ziel Johannis Baptistae anno 95 angiengen und erlegt würden. Darüber sich anndere noch zuerkleren hetten.
20
Vgl. dazu den Bericht der kursächsischen Gesandten an Kuradministrator Friedrich Wilhelm vom 25. 7. (15. 7.) 1594: Es ist /
23
Gute Rekapitulierung der Verhandlungen auf den RVV 1566–1590 zu Klagen benachbarter Reichsstände wegen der Schädigung ihrer Territorien durch den niederländischen Krieg sowie zu entsprechenden Abwehrmaßnahmen gemäß EO: Arndt, Reich, 52–63, 73–75, 80 (Lit.). Daneben: Mout, Niederlande, 158–166; Dotzauer, Reichskreise, 411–419 passim; Bergerhausen, Köln, 181–192. Ergänzungen insbesondere für Versammlungen auch unterhalb der Reichsebene: Lanzinner, Friedenssicherung, 93–121 (Kurfürstentag Fulda 1568), 133–145, 150–158 (regionale und interzirkulare Tage 1568), 429–443 (zirkulare und interzirkulare Tage seit 1572). Einzelstudien: Für RT 1570: Lanzinner, Aufstand; Huybrechts, Gelegenheit. RDTT 1577 und 1578 sowie Kurfürstentag 1578: Fröschl, Frieden, 164–169, 175–189. RT 1582: Fröschl, Frieden, 272–275. Vgl. die Akten: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 173–178 S. 709–724; Nr. 196–207 S. 777–813. Akten beim RDT 1586: Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 10 a-k S. 256–282, Nr. 16 a-n S. 733–766, Nr. 17 b-d S. 766–771.
24
Darstellung zum Kölner Pazifikationstag 1579, im Kern gescheitert an der Frage der religiösen Ordnung in den Niederlanden: Wybrands-Marcussen, Pazifikationskongreß, bes. 89–220. Daneben: Fröschl, Frieden, 214–222; Arndt, Reich, 63–66; Arndt, Friedensvermittlungen, 170–179; Weis, Pays-Bas, 351–355. Zum Kölner Kongress unter dem Aspekt des Toleranzgedankens: Maczkiewitz, Aufstand, 286–289.
30
Hauptargumente der protestantischen Stände gegen die Friedensvermittlung waren deren bestrittene Erfolgschancen sowie die lange Dauer, andererseits die Unabdingbarkeit der sofortigen Exekution, wie die Reichsordnung sie vorgebe (Schweizer, Deputationstag, bes. 64 f., 66 f., sowie die Antwort der Deputierten: Beilage Nr. 2 S. 82–102).
41
Kg. Philipp II. beorderte Farnese im Frühjahr 1590 mit dessen Heer nach Frankreich zur Unterstützung der katholischen Opposition gegen Heinrich von Navarra. Die Vereinigten Provinzen nutzten den strategischen Vorteil zur Rückeroberung der von Farnese in den 1580er Jahren eingenommenen Orte und Festungen im Norden (u. a. Zutphen, Deventer, Nijmegen) und setzten die Wende hin zum Offensivkrieg nach dem Tod Farneses (6. 12. 1592), den damit verbundenen Unruhen beim Regiment in Brüssel und den Meutereien in der spanischen Armee fort bis zur Belagerung Groningens, des letzten spanischen Rückhalts in den Nordniederlanden, im Sommer 1594 (Schilling, Konfessionalisierung und Staatsinteressen, 464 f.; t’Hart, Wars, 21–23; Nimwegen, Army, 154–162; Parker, Aufstand, 271–276; Pirenne, Geschichte, 276–280, 285–288).
42
Zunächst gaben nach dem Tod Farneses während der interimistischen Statthalterschaft des Gf. Peter Ernst von Mansfeld 1593 in Brüssel Pedro Enríquez de Acevedo, Gf. von Fuentes, und andere spanische Räte die Regierungsrichtlinien vor (Massarette, Gouverneur, 195; Janssens, Mansfeld, 76). Auch nach dem Antritt der Statthalterschaft durch Ehg. Ernst am 30. 1. 1594 kam es zu erheblichen Konflikten zwischen den ehgl. und den spanischen Räten, namentlich Fuentes und dem kgl. Sekretär Esteban de Ibarra, der zuvor vergeblich versucht hatte, die höchsten Ratsstellen Spaniern und Flamen vorzubehalten (Hortal, Casa, bes. 194–200). Kg. Philipp hatte Ibarra zuvor angewiesen, militärische Angelegenheiten „ausschließlich spanischen Ministern“ zu überlassen (Pirenne, Geschichte, 283 f.). Vgl. zu den Konflikten zwischen spanischer, flandrischer und deutscher Partei auch Doutrepont, L’archiduc, 629–631; Stensland, Habsburg, 118–122. Korrespondenzen bei Lefèvre, Correspondance IV, bes. Nr. 632 S. 225 f., Nr. 635 S. 227, Nr. 670 S. 236 f., Nr. 696 S. 244, Nr. 737 S. 256. Auch Ehg. Ernst klagte im Schreiben an den Ks. vom 6. 4. 1594 (Brüssel) über die disparitet und unvertreulichkeitzwischen den räthen und ministris alhie(Stieve, Politik I, Beilage Nr. 6 S. 450–452, hier 450).
43
Vgl. zuletzt in der Antwort der Generalstaaten vom 27. 5. 1594 zur Friedensinitiative Ehg. Ernsts, die beim RT verbreitet wurde: Keine Friedensverhandlungen ohne Wissen und Bewilligung der Kgn. von England und des Kgs. von Frankreich (vgl. Anm. 45; im dort nachgewiesenen Druck S. 23). Auch der Vertragsentwurf im Zusammenhang mit der beim RDT 1590 vorgelegten Erklärung der Generalstaaten bezog England und Frankreich mit ein (vgl. Nr. 30 mit Anm. 27).
44
Zum Bündnis der Generalstaaten mit England seit 1584/85 mit der Episode der Regentschaft des Robert Dudley, Gf. von Leicester (1585–1587), vgl. Parker, Aufstand, 258–265; Dunthorne, Britain, 63–68, 71 f.; ausführlich: Blok, Geschichte, 389–469. Zur Verbindung mit Heinrich von Navarra in Frankreich: Parker, Aufstand, 271 f. Vgl. Arndt, Reich, 76–79; Lademacher, Geschichte, 132 f.; zur engeren „Allianz mit England und Frankreich“ ab 1595: Blok, Geschichte, 520–548. Vgl. auch Anm. 43.
45
Ehg. Ernst bot den Generalstaaten gegen den Widerstand der spanischen Räte in Brüssel mit Schreiben vom 6. 5. 1594 einen Waffenstillstand und die Rückkehr in den Gehorsam des Kgs. mit günstigen Bedingungen an. Die Initiative wurde in der Antwort der Generalstaaten vom 27. 5. 1594 brüsk zurückgewiesen. Vgl. Doutrepont, L’archiduc, 632–634; Hassel, Bündnis, 523; Massarette, Gouverneur, 199–201. Korrespondenzen: Lefèvre, Correspondance IV, Nr. 632 S. 225 f., Nr. 655 f. S. 232 f., Nr. 676 f. S. 238 f., Nr. 681 S. 249, Nr. 698 S. 245. Das Schreiben des Ehg. vom 6. 5. wurde beim RT verbreitet, ebenso die Antwort der Generalstaaten vom 27. 5.: GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Vv, fol. 274–276, 278–286’ (lat. Kopp.). Beide Stücke in dt. Übersetzung: StA Würzburg, WRTA 85, unfol. (Kopp.). HStA Dresden, GA Loc. 9818/9, unfol. (Kopp.). HStA München, K. blau 274/10, fol. 173–175’, fol. 177–185’ (Kopp.). Schreiben und Antwort im Druck (deutsch): An die General Staten vbergesantes schreiben, sampt desselben Abgesanten an geruhrte Herren Staten Proposition vnd werbung, vnd was jhnen hierauff geantwortet […].Deventer 1594 (StA Bamberg, Mgftum BKB, GL 788, unfol., Druck. Weiterer Nachweis: ÖNB Wien, 19.D.66). Vgl. auch oben, Anm. 43, sowie Anm. 54 bei Nr. 1.
47
Es handelt sich um das Schreiben des Ehg. aus dem Feldlager vor Gran vom 16. 7. 1594 mit Nachschrift vom 18. 7. In dieser beschwor der Ehg. den Ks., er möge alles kriegsvolck zu ross und fueß, was nur aufzubringen ist, bey tag und nacht herab befödern[!], auch durch aigenen eyllenden curir von allen ortten umb hilff und beisprung anruffen,andernfalls seien Ungarn und ein Großteil Österreichs verloren. Ks. möge hierunder kain stundt und augenblickh vergebenlich verabsaumben(KA Wien, AFA 33, Konv. Juli 1594, unfol. Or.).
p
–p Der … Ungarn] Kurmainz (unfol.) differenzierter: Das Schreiben vom 16. 7. schildert den Verlauf des Kriegs in Ungarn und wertet Aussagen gefangener Türken aus, wonach Sinan Pascha auf die Einnahme von Raab abziele. Kanizsa sollte besser und mit einem Oberst besetzt, die ausständige Soldzahlung sofort geleistet werden. Der Ehg. will aus Gran nach Komorn abziehen.
55
Termin Johann Baptist auch in Kurpfalz (fol. 171’) und im Bericht der kursächsischen Gesandten an Kuradministrator Friedrich Wilhelm vom 25. 7. (15. 7.) 1594 (HStA Dresden, GA Loc. 10203/1, fol. 39–47’, hier 43. Or.; präs. o. O., 31. 7. {21. 7.}). Vgl. dagegen die Beschlussfassung im FR am 23. 7. (Österreich, fol. 66’ [Nr. 83]): Zweiter Termin für die eilende Hilfe ist Laetare 1595.
57
Vgl. Nr. 83 mit Anm. 3, 7, 10, 26.
1
Bereits vor der Sitzung hatten von Hornstein und Freymon die Kurbrandenburger Gesandten aufgesucht und namens des Ks. vorgebracht, er vernehme, dass man zum 1. HA noch /
7
Das geänderte kursächsische Votum wurde veranlasst durch eine Vorsprache des Mainzer Kanzlers bei den Gesandten am 24. 7.: Er verwies auf die nur leicht abweichende Resolution des FR für die Quadruplik beim 1. HA mit der Forderung, die Laufzeit auf 5 Jahre zu verkürzen und für das erste Jahr anstatt der vom KR vorgesehenen 16 eine Hilfe von 20 Römermonaten zu entrichten. Da Kf. Wolfgang /
15
Bezugnahme wohl auf die Unterstützung der Erben Gf. Adolfs von Neuenahr durch die Generalstaaten im Konflikt mit Kurköln mit der Androhung von Repressalien. Vgl. Nr. 448.
17
Vgl. zuletzt für den RDT 1586 die geteilte Antwort der Stände sowie die Replik der ksl. Kommissare zu den Beschwerden des Niederrheinisch-Westfälischen Kreises (Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 16 d, 16e S. 742–757) sowie die Vorgaben im DAb, §§ 63 f., im Hinblick auf Werbungen im Reich für Frankreich gemäß EO (ebd., Nr. 38 S. 889 f.). Beim RDT 1590 beharrten die protestantischen Stände auf dem Vollzug der EO gegen auswärtige (faktisch spanische) Besatzungseinheiten (vgl. Anm. 28 bei Nr. 30). Zu weiteren RVV vgl. Anm. 23 bei Nr. 34.
24
Bezugnahme wohl auf das Scheitern des Kölner Pazifikationstags 1579 vorrangig an der Religionsproblematik (vgl. Anm. 24 bei Nr. 34) und die Lossagung der Vereinigten Provinzen (Utrechter Union) aus allen Verpflichtungen gegenüber Kg. Philipp II. mit dem „Plakkaat van Verlatinghe“ vom 26. 7. 1581. Druck: Du Mont, Corps V/1, 413–421. Edition in dt. Sprache: Blok/Vetter, Unabhängigkeitserklärung. Vgl. Parker, Aufstand, 235 f.; Arndt, Reich, 72 f. (Lit.).
p
möge] Kurmainz (unfol.) zusätzlich: (Nachmittag, 15 Uhr). Eine Abordnung der Reichsstände, der Kurmainz, Kurpfalz, Salzburg, Bayern, Prälaten, schwäbische Gff. und Städtevertreter angehören, überreicht dem Ks. die Quadruplik der Reichsstände beim 1. HA (Türkenhilfe) [Nr. 253] sowie die abweichende Resolution der Reichsstädte [Nr. 275]. Der Ks. sagt eine Erklärung zu.
2
Die Mehrheit der katholischen Stände und im Anschluss daran die ksl. Kommissare hatten beim RDT 1590 im Zusammenhang mit ihrer Konzeption einer weiteren Friedensvermittlung (vgl. Anm. 28 bei Nr. 30) die vorausgehende Aufforderung an beide Kriegsparteien beschlossen, besetzte Orte im Reich zu räumen, die Beachtung der EO bei Werbungen und Truppenzügen sicherzustellen und Lizenten etc. zurückzunehmen (vgl. Antwort und Replik bei Schweizer, Deputationstag, Beilagen Nr. 2, 3 S. 83–104, bes. 87, 99 f., 103 f.).
11
Beim RDT 1590 wurde von einer Mehrheit der katholischen Stände die Frage der Eventualexekution bei einem Scheitern der Friedensvermittlung oder einer Verweigerung der Restitution besetzter Plätze an einen RT verwiesen (vgl. Antwort der deputierten Stände: Schweizer, Deputationstag, Beilage 2, hier S. 95, 101).
14
Wohl Bezugnahme auf die Abordnung des ehgl. Obersthofmeisters Maximilian von Dietrichstein nach Madrid, um Kg. Philipp II. die finanzielle und politische Situation darzulegen (Schreiben des Ehg. an den Kg. vom 9. 4. und Instruktion für Dietrichstein vom 12. 4. 1594: Vgl. Doutrepont, L’archiduc, 632, 635). Die Instruktion sprach etwaige Friedensverhandlungen nur durch die Vermittlung von Ks. und Reichsständen an (HHStA Wien, Spanien, Dipl. Korrespondenz 12/9, fol. 284–289’. Kop. Edition: Lehner, Khevenhüller, Nr. 64 S. 329–334. Regest: Lefèvre, Correspondance IV, Nr. 665 S. 235; zur Reaktion des Kgs.: Ebd., Nr. 706–709 S. 247 f.), hingegen verwies Ehg. Ernst in der Instruktion Dietrichsteins für die Vorsprache beim ksl. Gesandten Khevenhüller auf seine Absicht, ohne Abwarten einer Weisung aus Madrid eine Gesandtschaft an die Generalstaaten abzuordnen (Brüssel, 10. 4. 1594: HHStA Wien, Spanien, Dipl. Korrespondenz 12/9, fol. 267–283’. Kop. Edition: Lehner, Khevenhüller, Nr. 63 S. 315–329. Vgl. ebd., 115–117).
19
Die im RAb 1582 (§ 44) den 3 rheinischen Kreisen aufgetragene Anwendung der Reichshilfe von 2 Römermonaten sollte auf einem interzirkularen Tag in Köln geklärt werden (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1423). Da der für Februar 1583 angesetzte Tag sich aufgrund von Differenzen zwischen den Kreisen im Zusammenhang mit dem Kölner Krieg auflöste (Malzan, Geschichte, 137 f.; Dotzauer, Reichskreise, 63, 271 f.; Hassel, Anfänge, 324 f.), unterblieb die Auszahlung der Reichshilfe. Deshalb beschloss der RDT 1586 die Erlegung binnen 4 Monaten (DAb 1586, § 61: Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 38 S. 889), doch wurde der Beschluss aufgrund von Protesten der protestantischen Minderheit (ebd., Nr. 39a-c S. 894–896) erneut nicht ausgeführt (Beratungen des RDT: Ebd., 67 f.; Nr. 10 a-k S. 256–282, Nr. 16 a-n S. 733–766, Nr. 17 b-d S. 766–771). Beim RDT 1590 standen die Beschwerden der bedrängten Stände gegenüber der Friedensvermittlung im niederländischen Krieg im Hintergrund. Die Forderung des Ks., eine Stellungnahme zur Leistung der Reichshilfe von 1582 abzugeben (ksl. Replik: Schweizer, Deputationstag, Beilage Nr. 3 S. 104) wurde zwar diskutiert (ebd., 74–76), diese infolge der Auflösung des RDT aber wieder nicht vollzogen (Beratungen des RDT 1590: Anm. 28 bei Nr. 30). Vgl. Arndt, Reich, 75, 80, 116; Knorring, Reichsdeputationstag, 111–113.
1
Das Mainzer Konz. für die Antwort der Reichsstände beim 2. HA, die auf der Resolution des KR beruhte, liegt nicht vor. Zu vgl. ist die Ausfertigung der Antwort [Nr. 255].
2
Vgl. die Vorgaben für die Gesandtschaft zu den Kriegsparteien in der Antwort der Reichsstände [Nr. 255], fol. 105’ f. [Wie aber und durch … unbelestiget zulaßen.].
6
Vgl. die Antwort der Reichsstände [Nr. 255], fol. 102’ f. [Und nachdem … unnachläßiger straf zuverfahren.].
7
Vgl. die Beratungen am 28. 6., 5. 7., 11. 7. und 14. 7.: Kursachsen, fol. 191’–198, 236’–242’, 273’–283’, 294’–308’ [Nr. 19, 23, 28, 30]. Zum Anlass der Kritik am Konz. vgl. Bericht der Kurpfälzer Gesandten an den Kf. vom 29. 7. (19. 7.) 1594: Bei der Landfriedenswahrung ist bezüglich der patenten, caution unnd annders halben, darvon der westphelisch kreiß in seinem zuvor uberreichten bedenckhen[Nr. 290] anregens gethan, allerhandt beschwerliches und praejudicirliches hinein geruckht worden(HStA München, K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. Or.; präs. Heidelberg, 2. 8. {23. 7.}).
25
Vgl. Antwort der Reichsstände [Nr. 255], fol. 102’ f. [Und nachdem sich … unnachläßiger straf zuverfahren.].
30
Vgl. Nr. 253, fol. 79’.
37
Die schriftliche Resolution des KR konnte nicht aufgefunden werden. Vgl. obige Beschlussfassung, die Antwort der Reichsstände [Nr. 255] sowie zum 2. Teil (niederländischer Krieg) das Referat im Bericht der kursächsischen Gesandten an Kuradministrator Friedrich Wilhelm vom 30. 7. (20. 7.) 1594: Empfehlung an den Ks., die Friedensvermittlung fortzusetzen und dafür Gesandtschaften von Ks. und Reich an den spanischen Generalstatthalter sowie an die Generalstaaten abzuordnen. Paritätische Besetzung mit Personen, die den Konfliktparteien /
38
Vgl. die schriftliche Fassung [Nr. 292], die jedoch nur den 2. Teil (niederländischer Krieg) des 2. HA umfasst.
44
Vgl. zur Begründung für die Haltung des KR den Bericht der kursächsischen Gesandten vom 30. 7. (wie Anm. 37, hier fol. 68): Es ist nicht /
4
Vgl. als ‚Bericht‘ des RKG die 1586 mit der ksl. Proposition übergebenen 20 Beilagen zum Justizpunkt (Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 7 a-7t S. 176–247: Berichte und Gutachten des RKG zu Verfahrensfragen, Dubia und strittigen Punkten der RKGO). Zu den Problemen vgl. die Beratungen im KR (ebd., Nr. 11 passim), die geteilte Resolution des KR zu Einzelfragen (ebd., Nr. 14b S. 664 f., Punkt [8]) sowie die im DAb strittigen Punkt (vgl. Anm. 7 bei Nr. 40).
7
Die Regierung in Brüssel befürchtete von einer Prägung nach dem hohen Reichsmünzfuß „schwere Schädigungen des Warenverkehrs mit benachbarten Ländern, besonders mit England und Frankreich“ (Bergerhausen, Exclusis, 190), da die dortigen Münzen einen geringeren Edelmetallgehalt und einen höheren Nennwert aufwiesen als die Reichsmünzen, diese außerhalb des Geltungsbereichs der RMO also höher bewertet wurden als im Reich. Burgund profitierte vom hohen Reichsmünzfuß und vollzog die RMO deshalb nicht. Die Folge war der fortgesetzte Abfluss von Reichsmünzen nach Burgund (Lanzinner/Heil, Reichstag, 624; vgl. auch Anm. 19 bei Nr. 308). Guter Überblick zu den Bestrebungen der RVV seit 1559, die RMO im Burgundischen Kreis durchzusetzen: Bergerhausen, Exclusis, 190–195. Vgl. auch unten, Anm. 34.
9
Nach der Visitation 1587 war zur Visitation 1588 gemäß dem Schema von 1566 (vgl. unten, Anm. 24) unter anderem der Ebf. von Magdeburg für die geistlichen Ff. zu berufen. Da die Zulassung des protestantischen Administrators Joachim Friedrich im Zusammenhang mit dem Konflikt um dessen Session zuletzt beim RT 1582 (vgl. Leeb, RTA RV 1582, Nr. 235–246 S. 902–938; Leeb, Sessionsstreit, 8–25) die Aufhebung des Geistlichen Vorbehalts präjudiziert hätte, sagte der Ks. auf Initiative Kf. Wolfgangs von Mainz hin die Visitation 1588 ab. Weil das Berufungsschema von 1566 auch weiterhin galt, ergingen in gleicher Weise in den folgenden Jahren Absageschreiben, um die Magdeburger Teilnahme zu umgehen. Die ordentliche Visitation des RKG war damit aufgehoben (Mencke, Visitationen, 110–113; Ompteda, Geschichte, 107–112; Leeb, Sessionsstreit, 26–32; Gotthard, Religionsfrieden, 418 f.; Jahns, Reichskammergericht I, 57; Kratsch, Justiz, 153 f.).
11
RKGO, Zweiter Teil, XXXV (Laufs, RKGO, 217; vgl. Dick, Entwicklung, 75 f.). Bezugnahme auf die konkurrierende Jurisdiktion des RHR. Vgl. die protestantischen Gravamina [Nr. 390], Punkte 9–11.
13
Dies betrifft alle Regelungen im DAb 1586 zur Reichsjustiz, §§ 4–53 (Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 38 S. 869–886), mit Ausnahme der unter Protest abgelehnten Punkte lediglich in § 27, Schlussabsatz (Pfändung durch Reichsunmittelbare), § 50 (Zinshöhe bei Darlehen), §§ 51 f. (strittige Jurisdiktion zwischen dem RKG und der Stadt Speyer). Vgl. die Übernahme der 1586 unstrittigen Punkte in den RAb [Nr. 511], §§ 51–97 (mit Anm. 51 und Anm. 57 zu den 1594 nicht konfirmierten, weil 1586 strittigen Punkten).
18
Besetzung 1586 gemäß der 1555 eingerichteten, 1559 und 1570 konkretisierten bzw. ergänzten ordentlichen Reichsdeputation im Rahmen der EO (RAb 1555, § 65: Aulinger/Eltz/Machoczek, RTA JR XX, Nr. 390 S. 3126 f.; RAb 1559, § 50: Leeb, RTA RV1558/59, Nr. 806 S. 2020 f.; RAb 1570, § 20: Lanzinner, RTA RV 1570, Nr. 567 S. 1213 f.). Vgl. Neuhaus, Repräsentationsformen, 423–437, 553–561; Fröschl, RTA RV 1586, 49–51. Zur konkreten Besetzung auch Knorring, Reichsdeputationstag, 93 f. mit Anm. 2. Diese bedingte in konfessionspolitischer Hinsicht ein Ungleichgewicht von 7 protestantischen gegenüber 13 katholischen Stimmen.
19
Bezugnahme auf die im RAb 1555, § 110, angeordnete außerordentliche Visitation des RKG 1556, für welche die ordentliche Visitationskommission um Vertreter aller Kff. sowie mit Salzburg, Württemberg, Kornelimünster für die Prälaten, Nassau-Dillenburg für die Gff. und die Stadt Ulm als außerordentliche Visitatoren ergänzt wurde (Aulinger/Eltz/Machoczek, RTA JR XX, Nr. 390 S. 3138. Vgl. Ompteda, Geschichte, 64–67; Mencke, Visitationen, 92 f.).
22
Beim RT 1566 drängte SR auf die Einrichtung von 2 zusätzlichen Gerichten in Nordhausen und Nördlingen. FR lehnte dies moderat, KR strikt ab (Lanzinner/Heil, RTA RV 1566, Nr. 87 S. 578–581, Nr. 90 S. 583, Nr. 155 S. 677, Anm. b, Nr. 236 S. 978 f., Nr. 238 S. 999 f., 1003, 1005, Anm. b, 1006. Vgl. Lanzinner/Heil, Reichstag, 623). Debatte beim RT 1570 angeregt in der Nebenproposition (Lanzinner, RTA RV 1570, Nr. 320 S. 687–689, 699); Ablehnung durch KR (ebd., Nr. 57 S. 299 f. mit Anm. 2) und in der Antwort der Reichsstände (ebd., Nr. 321 S. 705, 717). Beim RDT 1586 wurde die Empfehlung des FR, neben dem RKG 2 weitere Reichsgerichte nur für Appellationen einzurichten (Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 12 S. 538–540, Nr. 14 b S. 672), in die Antwort der Stände übernommen (ebd., Nr. 14f S. 707), aber von den ksl. Kommissaren mangels Weisung nicht beantwortet (ebd., Nr. 14g S. 710). Vgl. Lanzinner, Reichsversammlungen, 39; Fröschl, Bemerkungen, 158 f.
24
Edition des Schemas: Lanzinner/Heil, RTA RV 1566, Nr. 240 S. 1008–1010. Vgl. Bergerhausen, Köln, 35; Mencke, Visitationen, 107; Fröschl, Bemerkungen, 155.
25
Vgl. dazu und zum Folgenden auch die Beschwerden im Hinblick auf RKG und RHR in der kursächsischen Fassung der protestantischen Gravamina [Nr. 389], Punkte 8–10.
l
–l Man … solle] Kurmainz (unfol.) einleitend zusätzlich: Item zu decidiren, wie eß in revisionibus compromissorum zuhalten. Kurpfalz (fol. 204) dann differenzierter: Durch revisionen werden andere sachen verhindert. Werde man auch sehen mussen, wie vilfeltigen revisionen solche maß zugeben, das malitia partium möge gesteuert werden. Da were zuvor bedacht, ob nicht summa depositi zuerhohen, item ob nicht iuramentum calumniae zudeferirn und ob nicht,[da] unrecht befunden, fisco in straff gefallen. Lasse sich so leichtlich nicht erörttern. Were doch nicht ersitzen zulassen, sonder wege zufinden, wie zuhelffen.
q
–q Viel … werden] Kurpfalz (fol. 204’) differenzierter: Vil stend und underthonen haben uff jetzige versamblung gewartet, der gravaminum abschaffung halben und das iustiti wurde resolvirt, und mehrer richtigkheit zuverhoffen. Sie hetten bevelch, dz jenig zuerörttern helffen, wz sich uff deputation tag nicht verschieben lasse.
28
Vgl. zuletzt die Resolution der Reichsstädte zur Quadruplik beim 1. HA (Türkenhilfe) [Nr. 275], fol. 448 f. [Unnd demnach in allen … gebetten haben.].
34
Die Bemühungen um eine Münzreduktion in den 3 korrespondierenden rheinischen Kreisen scheiterten am Widerstand des Niederrheinisch-Westfälischen Kreises, der sich seinerseits darauf berief, diese aufgrund der unterwertigen Prägung in Burgund und der massenhaften Einfuhr dieser Münzen nicht durchführen zu können (vgl. Anm. 9 bei Nr. 4). Eine Vorgabe von Stadt und Kf. Köln für eine Reduktion der übersteigerten Münzwerte in Kooperation mit Hg. Wilhelm von Jülich wurde 1582 im Kurrheinischen und Westfälischen Kreis zwar angeordnet, musste aber zurückgenommen werden (Hirsch, Münz-Archiv VII, 201–206; Noss, Münzen, 67 f.). Auch ein weiterer Versuch zur Reduktion erneut durch Kf. und Stadt Köln sowie Jülich 1589 scheiterte (Hirsch, Münz-Archiv VII, 260 f., 263, 271 f., 279 f.; Hirsch, Münz-Archiv II, 371 f.). Zuletzt ordnete der Kurrheinische Kreis mit Mandat vom 28. 9. 1590 eine Reduktion an, wenngleich nicht auf die Werte gemäß RMO (Mandat mit Münzliste und reduzierten Werten: Hirsch, Münz-Archiv II, 378–380; vgl. Noss, Münzen, 91 f.). Die Reduktion galt für den eigenen Kreis, sie wurde jedoch in der Erwartung angeordnet, den Oberrheinischen und den Niederrheinisch-Westfälischen Kreis auf einem gemeinsamen Tag dazu zu veranlassen. Die Einberufung dieser Versammlung scheiterte bis zum RT 1594 an letzterem Kreis, der Beratungen zur Reduktion ablehnte, solange die RMO im Burgundischen Kreis nicht befolgt würde (vgl. Anm. 13 bei Nr. 88). Zur Kurkölner Münzpolitik anhand der Akten der Probationstage vgl. Noss, Münzen, 88–92.
36
Der Termin 1. 8. galt nur für die Einberufung von RDTT zur Beratung der Reichsmatrikel im Anschluss an Moderationstage. Vgl. RAb 1570, §§ 111, 115 (Lanzinner, RTA RV 1570, Nr. 567 S. 1240 f.), RAb 1576, §§ 88, 96 (Neue Sammlung III, 367–369), RAb 1582, § 58 (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1428). Hingegen wurde der RDT zur Reichsjustiz im RAb 1582 (§ 47) für 15. 5. 1583 angesetzt (ebd., Nr. 457 S. 1424).
z
Nachmittag] Kurmainz (unfol.) zusätzlich vor dem Folgenden: (Nachmittag). Gemäß Ansage vom Vortag erscheint um 14.30 Uhr der Ständeausschuss beim Ks. in dessen Quartier. Dort lässt Ks. seine Schlussschrift zum 1. HA (Türkenhilfe) [Nr. 254] überreichen. Der Ständeausschuss übergibt dem Ks. seinerseits die Antwort der Reichsstände zum 2. HA (Landfriede und Niederlande) [Nr. 255].
2
Vgl. zu den Vorarbeiten für das Moderationsverfahren die Vorgaben zuletzt gemäß RAb 1582, §§ 51–55 (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1426–1428).
7
1) Ein Zusatz bei § 27 des DAb 1586 (Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 38 S. 878) betraf Pfändungen (Beschlagnahme fremden Vermögens; vgl. HRGIII, 1693–1703; zum Verfahren: Dick, Entwicklung, 95 f.) [und Arreste] durch Reichsunmittelbare auf ihren Zwing- und Banngütern unter der lanndtseßereioder Jurisdiktion einer anderen Obrigkeit. In diesem Fall sollte das RKG keine Mandate erkennen. Dagegen verwehrten sich nach dem RDT die Reichsstädte in Schreiben an den Ks., verbunden mit der Bitte, die Publikation des DAb bis zum nächsten RT zu suspendieren (vgl. Nr. 305 mit Anm. 5; Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 38 S. 878 f., Anm. 11). Vgl. die Verhandlungen 1586 (ebd., Nr. 12 S. 509–522 passim, Nr. 14 f S. 694 f.). 2) Regelung der strittigen Jurisdiktion zwischen dem RKG und der Stadt Speyer in Kriminalsachen, die RKG-Personal betrafen, gemäß DAb 1586, §§ 51 f. (ebd., Nr. 38 S. 884 f.; vgl. die Streichung im RAb [Nr. 511], Anm. 57 bei § 96). Vgl. die aktuelle Supplikation Speyers [Nr. 501]. Zur Problematik der konkurrierenden Jurisdiktion: Alter, Reichsstadt, 257–266. 3) Trotz der Differenzen bei den Verhandlungen des RDT im DAb enthaltene Festlegung der Zinshöhe (vgl. HRGV, 1710) bei Darlehen auf 5% mit dem Vorbehalt, höhere Zinsen am RKG einzuklagen (§ 50: Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 38 S. 884). Vgl. zu Differenzen und Protesten bei den Beratungen: Ebd., Nr. 14b S. 664 f., Nr. 14 d S. 680, Punkt [7], Nr. 14 f S. 703–705, Nr. 14 i S. 714, Nr. 17 a S. 766 f.
9
Vgl. Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 3. 8. (24. 7.) 1594: Sie und Kurpfalz haben gegen die geistlichen Kff. stets auf die paritätische, gegenüber 1586 erweiterte Besetzung des RDT gedrängt. Obwohl das Argument, die neuen Mitglieder würden dies als dauerhafte Berufung verstehen, womit /
10
Vgl. die Beschwerden im Hinblick auf RKG und RHR in der kursächsischen Fassung der protestantischen Gravamina [Nr. 389], Punkte 8–10.
21
Die Proposition des Ks. sprach im Zusammenhang mit einer etwaigen Prorogation aller folgenden HAA nach der Beratung der Türkenhilfe an einen künftigen RDT dessen ‚gleichmäßige‘ Besetzung nicht an [Nr. 1, fol. 42 f.: dieselbe gar oder zum thaill … unnd verschieben]. Der Terminus ‚gleichmäßig‘ wird lediglich beim durchgehenden Vollzug der RMO erwähnt (ebd., fol. 40’: muntz ordnung nochmalls in gleichmessige volnziehung zurichten]. Für FR fragliche Bezugnahme auf dessen Resolution für die Antwort zum 2. HA (Landfriede und Niederlande), in der die paritätische Besetzung der Vermittlungsgesandtschaft gefordert wurde (Nr. 292, fol. 188). Eine Resolution des FR zum 3.–6. HA lag zu diesem Zeitpunkt noch nicht vor.
1
Verlesung und Besiegelung des DAb (datiert 23. 5. 1586) am 24. 5. 1586 (Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 11 S. 442, Nr. 12 S. 601 f.). Der DAb wurde nicht publiziert, weil zum einen in Einzelfragen der Reichsjustiz (vgl. Anm. 7 bei Nr. 40) und der Reichshilfe für den Niederrheinisch-Westfälischen Kreis beim RDT keine Einigung erzielt werden konnte (vgl. die Proteste: Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 39 S. 894–896) und man bestrebt war, mit der unterlassenen Publikation „den Ausbruch offener Konflikte hintanzuhalten“ (ebd., 64). Zum anderen gestand Kurmainz „aufgrund zahlreicher Proteste der Reichsritterschaft und der Reichsstädte“ erst nach dem RDT (vgl. zu letzteren Anm. 5 bei Nr. 305) zu, dass der DAb nicht gedruckt und die disputation vom deputation abschied silentio dissimulirt werde(ebd., Nr. 38 S. 865, Anm. 3).
4
Bezugnahme auf die Reichsmatrikel 1521 als von Kursachsen allein anerkannte Besteuerungsgrundlage. Vgl. dazu auch das nachfolgende Memoriale [Nr. 312].
5
Es liegt außerhalb der Instruktion bis zu diesem Zeitpunkt keine Weisung des Kf. zum 3. HA vor (vgl. dazu unten, Anm. 29). Auch ein Gutachten des Kurbrandenburger RKG-Assessors Dr. Christian Barth zur Reichsjustiz, angefertigt für seinen Bruder, den am RT anwesenden Dr. Karl Barth, wurde erst am 10. 8. nach dem Abschluss der Verhandlungen vorgelegt. Es beschäftigte sich mit der Förderung des Prozessverfahrens sowie mit Terminen und Prozessfristen (GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Vv, fol. 458–475’. Or. Überschr.: Etliche bedencken in puncto iustitiae, die mir mein bruder, Dr. Christian Barth, zu Regenspurgk zugestelt hatt. Actum den 31. Julii[10. 8.] anno 94. Carolus Barth.). Vgl. Ruthmann, Personal, 16 f.
9
Vgl. zusätzlich das Votum zum 5. HA (Reichsmatrikel) im Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 3. 8. (24. 7.) 1594: Lehnten die Forderung [Kursachsens] ab, dass die Matrikel von 1521 /
10
Bei der Beratung am 30. 7. hatte sich Sachsen gegen Pfalz und Brandenburg für die herkömmliche Besetzung des RDT ausgesprochen und damit eine Mehrheit für die von den geistlichen Kff. (nicht explizit) gewünschte Zusammensetzung bewirkt. Vgl. Kursachsen, fol. 425 [Nr. 40] mit Anm. 9.
12
Zur Gültigkeit der Matrikel von 1521 und zu den Vorgaben für Moderationen vgl. das sächsische Memoriale [Nr. 312]. Der RAb 1582 bestätigte die Matrikel 1521, doch erkannte er (ebenso wie erstmals der RAb 1576) auch die Entscheidungen der bisherigen Moderationstage an, allerdings vorbehaltlich der dagegen anhängigen Appellationen (§ 64: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1430 f.; RAb 1576, § 99: Neue Sammlung III, 369). Vgl. Lanzinner, Friedenssicherung, 407; Schulze, Reich, 344.
15
Die RMO 1559 enthält abgesehen von Vorgaben für Rau- und Feingewicht sowie die Tarifierung der Münzen keine expliziten Anweisungen an die Reichskreise zur Münzreduktion. Zu vgl. sind RMO, §§ 47–49, 147–156 (Leeb, RTA RV 1558/59, Nr. 804 S. 1965–1967, 1979 f.); Probierordnung 1559, § 27 (ebd., Nr. 805 S. 1999 f.). Zur Reduktion vgl. Anm. 34 bei Nr. 39.
17
Bezugnahme auf die gemäß dem Berufungsschema von 1566 (vgl. Anm. 24 bei Nr. 39) dem Erzstift Magdeburg zustehende Teilnahme an der ordentlichen Visitation des RKG, die seit 1588 suspendiert wurde, um die Mitwirkung des protestantischen Administrators Joachim Friedrich für die geistlichen Reichsff. im Hinblick auf den Sessionsstreit und die Präjudizierung des Geistlichen Vorbehalts zu umgehen (vgl. Anm. 9 bei Nr. 39).
18
Vgl. Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 3. 8. (wie Anm. 9, hier fol. 230 f.): Haben zunächst votiert, dass die Visitation /
20
Eine schriftliche Fassung der Resolution des FR zum 3. HA, 5. HA und 6. HA, die nur in den bayerischen Akten überliefert ist (HStA München, KÄA 3230, fol. 233–235. Kop.) und demnach wohl nicht allgemein kopiert wurde, entspricht für den 3. HA (Reichsjustiz) inhaltlich gänzlich dem oben protokollierten Referat.
21
Vgl. Nr. 1, fol. 39’.
25
In der Textvorlage verschrieben: anno 82. DAb 1586 zum Justizwesen (§§ 1–53): Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 38 S. 864- 886.
29
Vgl. Bericht der Kurbrandenburger Gesandten an den Kf. vom 3. 8. (wie Anm. 9, hier fol. 231’ f.): Aufgrund des anhaltenden Widerstands der geistlichen Kff. gegen die paritätische Besetzung deuteten sie diesen gegenüber /
30
Die bayerischen Gesandten betonten im Bericht vom 1. 8., dass damit auch die Form des RDT, /
33
Vgl. die Vorgaben im RAb 1576, §§ 65–82 (Neue Sammlung III, 363–367) sowie im RAb 1582, §§ 66–71, als Bestätigung dieser und der Regelungen von 1570 und 1571 (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1431–1433).
35
Regelung des Moderationsverfahrens und der Matrikelrektifizierung: RAb 1582, §§ 50–65 (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1426–1431).
36
Nr. 1, fol. 41 f.
37
RAb 1576, §§ 112 f. (Neue Sammlung III, 371); RAb 1582, § 72 (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1433 f.). Stollberg-Rilinger, Zeremoniell, 120–122.
d
wollen] Kurmainz (unfol.) zusätzlich: (Nachmittag, 14 Uhr) Ksl. Herberge. Übergabe der Antwort der Reichsstände zum 3. HA (Reichsjustiz), 4. HA (Reichsmünzwesen), 5. HA (Reichsmatrikel) und 6. HA (Session) [Nr. 259] durch eine Ständeabordnung an den Ks.
2
Vgl. für 1582 die Ausübung des Direktoriums durch Trier bei den Beratungen zur Supplikation Gf. Albrecht Georgs von Stolberg-Königstein gegen Kurmainz (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 443 S. 1389–1394, hier 1391).
4
Bezugnahme auf die Kurmainzer Gegenreformation auf dem Eichsfeld seit 1574. Zusammenfassung der Verhandlungen zu den Beschwerden namentlich Duderstadts beim Wahltag 1575 und beim RT 1576: Kiermayr, Reformation, 244–253; Wand, Reformation, 115–119. Vgl. auch Neerfeld, RTA RV 1575, Nr. 40 S. 330 f. mit Anm. 1–4 (Lit.).
g
möglich] Kurmainz (unfol.) zusätzlich: (Nachmittag) Ksl. Herberge. Der Ks. übergibt einem Ständeausschuss seine Resolution [Schlussschrift] zum 2.–6. HA [Nr. 260].
4
Vgl. Nr. 256, fol. 543’.
5
Vgl. Nr. 1, fol. 38.
2
Vgl. das erste Brandenburger Vorbringen am 8. 6. (Kursachsen, fol. 26 [Nr. 4 mit Anm. 24 zur Erläuterung]) und die Verhandlungen im KR am 17. 6. und 20. 6. (Kursachsen, fol. 101–111 passim [Nr. 11]; fol. 134–139 passim [Nr. 13]).
3
Vgl. die Weisungen vom 23. 5. 1594 (13. 5.; Cölln/Spree): GStA PK Berlin, I. HA GR Rep. 10 Nr. Xx, fol. 293–296’, 309’, hier 296 f. Or.; präs. 31. 5. (21. 5.) (vgl. auch Anm. 27 bei Nr. 11); vom 2. 7. 1594 (22. 6.; Cölln/Spree): Ebd., fol. 376–388’, hier 385’ f. Or.; präs. 11. 7. (1. 7.); vom 25. 7. 1594 (15. 7.; Thamm): Ebd., fol. 473–478’, hier 475 f. Or.; präs. 3. 8. (24. 7.).
6
Vgl. dagegen die Weisung Kf. Friedrichs IV. vom 3. 8. 1594 (24. 7.; Heidelberg), die den Gesandten am 8. 8. noch vor obiger Beratung vorlag: Kf. billigt die Beschlüsse zum 2. HA, lehnt aber die Übernahme der Gesandtschaftskosten durch die Reichsstände ab, insbesondere weil diese Friedensverhandlung nur consequenter und nicht principaliter angehet.Sollen deshalb votieren, dass solcher uncosten füglich vonn Spania unnd dem hauß Österreich, alls den fürnemblich daran gelegenn, wie sie der Niderlandt wieder genüeßenn mögen, dargelegt werde(HStA München, K. blau 113/3 I Fasz. 2, unfol. Or.; präs. 8. 8. {29. 7.}).
3
Vgl. die Widerlegung der Verordneten des protestantischen Stadtregiments zum Jülicher Gegenbericht bei der Supplikation [Nr. 430].
19
Beschwerde bezüglich Vogtmeier Johann von Thenen enthalten in der Widerlegung der Verordneten des Stadtregiments zum Jülicher Gegenbericht bei der Supplikation [Nr. 430]. Vgl. zum Streit mit Jülich um den im November 1584 als Vogtmeier eingesetzten Thenen, der 1591 aus Aachen verbannt wurde: Schmitz, Verfassung, 101 f. mit Anm. 3, 141–143, 152–158; Kirchner, Katholiken, 158–160; Keussen, Prozess, 29–32.
20
Vom Aachener Stadtregiment angestrengte Prozesse am und Urteil des RKG zum Konflikt mit Jülich um Thenen 1585/86 (Schmitz, Verfassung, 101 f., Anm. 3, 147; Kirchner, Katholiken, 160). Prozesse gegen Jülich seit 1582 (Streit um Rechte des Hg., Vogtmeier Thenen, Blockade der Stadt): Goecke, Prozesse, Nr. 109–122 passim S. 45–48.
f
Sitzungszimmer] Kurmainz (unfol.) zusätzlich: Umfrage. Trier, Köln: Wollen die Eingabe dem Kf. referieren. Pfalz: Matricul anno 21 sey ein richtschnur der moderatoren. Dabey pleib eß, daselbst hierin acht zuhaben.Brandenburg: Diese schrifft in eventum übergeben. Sey nit wol abzuschlagen, sonder bey meinzischer cantzley zulassen. Sol zur moderation außgestelt werden. Verstehen, dz eß auch in eventum übergeben [Kurpfalz (fol. 245’) zusätzlich: um khunfftig dessen ingedenckh zusein. Was anno 21 statuirt, dabei bleib es]. Gehore zu der moderations handlung. Recognitio detur. Am Abend stellt die Mainzer Kanzlei einen Ansagezettel für den Reichserbmarschall aus, mit dem KR sowie die Ausschüsse von FR und SR, nämlich Österreich, Salzburg, Würzburg, die Prälaten, Bayern, Hessen, Württemberg und die schwäbischen Gff. sowie die Städte Regensburg und Straßburg für morgen, 7 Uhr, zur Prüfung des RAb einberufen werden. Der Mainzer Protokollführer [P. Kraich], bittet den ksl. Obersthofmeister Rumpf, die Abordnung der ksl. Kommissare in den Redaktionsausschuss des RAb zu veranlassen.
3
Verlesung im KR am 12. 9.: Leeb, RTA RV 1582, Nr. 50 S. 414 f. Verlesung im Redaktionsausschuss am 18. 9.: Ebd., Nr. 54 S. 421–423.
15
Vgl. zum Ausdruck ‚schrecklich‘: RAb [Nr. 511], § 6 mit Anm. t. Dagegen nicht gestrichen in § 1 [einen vberauß erschroͤck- /
16
Vgl. Proposition [Nr. 1], fol. 24 [ainen uberaus erschrecklichen jamer]; fol. 27’ [desto gewaltiger und schröcklicher zu achten]; fol. 26 [mit eusserster erschöpffung … selbst aigen cammerguetter].
17
Nr. 258: Ks. wählt aus KR Mainz und Sachsen, aus FR Salzburg und Pfalz-Neuburg sowie aus SR Köln und Nürnberg.
20
Vgl. Anm. 4 bei Nr. 297 sowie die nachfolgende Schilderung in der Resolution der Reichsstände anhand des Berichts der Gesandten aus dem Kurrheinischen Kreis [Nr. 300, fol. 161’ f., 162’].
24
Kuradministrator Friedrich Wilhelm von Sachsen hatte in der Weisung vom 5. 8. 1594 (26. 7.; Mügeln) als Friedensvermittler vorgeschlagen: 1) Gesandtschaft zum spanischen Generalstatthalter: Kf. von Köln, Pfgf. Philipp Ludwig von Neuburg und evtl. der Kf. von Brandenburg sowie die Stadt Augsburg; 2) an die Generalstaaten: Kf. von Mainz, Hg. Friedrich von Württemberg und evtl. der Kf. von der Pfalz sowie die Stadt Nürnberg (HStA Dresden, GA Loc. 10203/1, fol. 83–88’, hier 85. Or.; präs. 10. 8. {31. 7.}). In der verspäteten Weisung vom 24. 8. 1594 (14. 8.; Mutzschen) gab er den Gesandten vor, seine Nominierung zu verhindern (ebd., fol. 189–190’. Or.). Zu obigem Votum vgl. Bericht der Gesandten vom 12. 8. (2. 8.) 1594: Haben die Nominierung abgelehnt, /
33
Wohl Bezugnahme auf die Inhalte des DAb 1586 zu Matrikel und Münzwesen (§§ 54–59: Fröschl, RTA RV 1586, Nr. 38 S. 886–888).
7
Vgl. zur kontroversen Beschlussfassung des RT 1582 (Kommissionsanordnung durch den Ks. oder Vorgabe paritätische Kommission, strittige Anheimstellung der Entscheidung an den Ks.): Leeb, RTA RV 1582, Nr. 254–256 S. 971 f., 979, 981; Nr. 364 S. 1283, Nr. 365 S. 1285. Vgl. Schmitz, Verfassung, 117–119; Kirchner, Katholiken, 136–139.
16
Vorladung der Parteien an den ksl. Hof mit Schreiben vom 11. 4. 1592 für 25. 8. 1592 (Schmitz, Verfassung, 165; vgl. auch Anm. 8 bei Nr. 380). Obwohl die Verordneten beider Aachener Parteien sowie des Hg. von Jülich zum genannten Termin in Prag erschienen und das Urteil im Konzept bereits Mitte 1592 vorlag, wurde die Eröffnung aufgrund der kritischen allgemeinpolitischen Umstände in Frankreich, den Niederlanden und an der osmanischen Grenze in Ungarn um ein Jahr bis 27. 8. 1593 verzögert (Schmitz, Verfassung, 169–172).
17
Mandate des Ks. an den amtierenden Aachener Rat vom 24. 7. 1585 mit Verbot, gegen die katholischen Bürger, besonders die Schöffen, sowie gegen Vogtmeier Johann von Thenen vorzugehen (Schmitz, Verfassung, 146 f.). Erneuerung des Mandats am 24. 12. 1588 (ebd., 149–151; vgl. Keller, Gegenreformation, Nr. 27 S. 96). Pönalmandat vom 13. 10. 1589 mit Befehl, den katholischen Rat zu restituieren, jetzt unter Androhung der Reichsacht (Schmitz, Verfassung, 153 f.). Mandat vom 1. 8. 1591 mit Befehl, die vorherigen Anordnungen zu vollziehen (ebd., 163; zusammenfassend zu den Mandaten 1585–1589 auch Kirchner, Katholiken, 148–150).
19
Bezugnahme auf Bürgermeister Bonifacius Colyn, der, obwohl katholisch, die protestantische Stadtführung gegen das katholische Exilregiment unterstützte (Kirchner, Katholiken, 146 f.; Schmitz, Möglichkeiten, 153–158. Vgl. auch Anm. 5 bei Nr. 377). Zur Besetzung des Rates 1581–1598 vgl. die Angaben bei Kirchner, Katholiken, 252–255: Demnach zwar Übergewicht protestantischer Ratsherren (Reformierte und Lutheraner) im Kleinen und Großen Rat, jedoch bedeutende katholische Repräsentanz: 1584–1594 saßen im Großen Rat 54–66 Reformierte, 32–49 Katholiken sowie 24–31 Lutheraner; im Kleinen Rat 6–10 Katholiken, 8–14 Lutheraner und 15–23 Reformierte. Zur kontrastierenden Darstellung des katholischen Exilregiments („außer etzlicher wenige“) mit den in der Stadt verbliebenen, den Rat unterstützenden oder daran teilnehmenden Katholiken: Ebd., 147 f.
21
Geteilte Resolution von KR und FR zu den Gravamina der Reichsstädte, darunter die strittige Klärung des Aachener Konflikts (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 254 S. 971 f.). Zurückweisung der Überlassung an den Ks. durch die CA-Stände (ebd., Nr. 255 S. 979, Nr. 365 S. 1285). Vgl. auch das Votum von Kurpfalz gegen die Anheimstellung an den Ks. (ebd., Nr. 34 S. 367 f.).
30
Im Vertrag von Venlo (7. 9. 1543) als Abschluss des Geldrischen Erbfolgekriegs musste Hg. Wilhelm V. von Jülich das Hgt. Geldern und die Gft. Zutphen an Ks. Karl V. und damit an Burgund abtreten. Bei den Verhandlungen in Venlo und nachfolgend in Brüssel bis 1545 konnte die ksl. Seite die Obervogtei in Aachen behaupten und die Jülicher Vogteirechte als Lehen des Hgt. Brabant deklarieren (Kolewa, Reichsstadt, 44–48; Pauls, Geschichte, 360–365, 370–381).
35
= die Festschreibung der Höhe der Vergütung für Befehlsleute (und des Solds für die Reiter). Vgl. Nr. 278.
47
Vgl. Supplikation des Kreises vom 12. 8. an KR [Nr. 297, fol. 419] sowie das Gutachten des Kreises [Nr. 290, fol. 268’ f.]: Einsetzung eines Reichskommissars.
s
das] Kurpfalz (fol. 261’) zusätzlich: gemäß dem Gutachten des Niederrheinisch-Westfälischen Kreises [Nr. 290.]
1
Vgl. RAb [Nr. 511, §§ 109–65] als weitgehend wörtliche Übernahme aus RAb 1582, §§ 51–65 (Leeb, RTA RV 1582, Nr. 457 S. 1426–1431). Vgl. Bericht der kursächsischen Gesandten an den Kuradministrator vom 18. 8. (8. 8.) 1594: Die Kurbrandenburger Gesandten /
9
Vgl. auch den kursächsischen Einwand im Redaktionsausschuss für den RAb am 13. 8.: Kursachsen, fol. 552’ [Nr. 153].
10
Die Ergänzung Kursachsens konnte nicht aufgefunden werden. Inhaltsreferat im RAb [Nr. 511], § 126.
19
Fragliche Bezugnahme. Die Pfalz-Neuburger Gesandten Roth von Schreckenstein und Moroldt unterrichteten Pfgf. Philipp Ludwig erst am 16. 8. (6. 8.) im Zusammenhang mit obiger Beratung über seine Nominierung. Da die Gesandten von Kurmainz, Kursachsen und Salzburg die Teilnahme ihre Herren ablehnten, haben auch sie ihn vorerst entschuldigt. Falls er dem zustimmt, möge er ein Entschuldigungsschreiben an den Ks. oder die ksl. Räte richten. Sie empfahlen, die Teilnahme zu umgehen, weil die Gesandtschaft viel Zeit und Geld erfordere. Zwar soll die Vermittlung auf Kosten des Reichs erfolgen, doch werde es sehr mühsam sein, die Erstattung der Unkosten seitens des Reichs zu erreichen (HStA München, K. blau 274/10, fol. 273–275’. Or.; präs. Neuburg/Donau, 18. 8. {8. 8.}). Der Pfgf. schickte daraufhin mit der Weisung vom 20. 8. 1594 (10. 8.; Neuburg/Donau) an A. Moroldt ein Entschuldigungsschreiben. Falls der Ks. dennoch darauf beharrte, wollte er sich dem beugen, doch sollte Moroldt die Teilnahme nur zugestehen, falls die Kosten von allen Reichsständen getragen und an die beteiligten Ff. ausgezahlt würden (ebd., fol. 277–279. Konz.).
3
Vgl. die Beschreibung des Zeremoniells bei Fleischmann, Beschreibung [Hhh2, HHh3; danach Häberlin XVIII, 463–465; Aulinger, Bild, 250, Anm. 6; Lanzinner, Rolle, 73]: Ordnung beim Einzug: Zuerst Obersthofmeister Rumpf und Obersthofmarschall Trautson, dahinter die ksl. Kämmerer, Reichshofräte und Geheimen Räte sowie die Gesandten der Reichsstände, der Lgf. von Leuchtenberg persönlich, danach der Reichserbmarschall mit dem Reichsschwert, sodann der Ks., nach diesem der Kf. von Köln persönlich. Vgl. auch Ulm, fol. 121–122 [Nr. 147]. Zur Bedeutung des Zeremoniells: Stollberg-Rilinger, Symbolik, 88.
4
Vgl. Bericht der kursächsischen Gesandten an den Kuradministrator vom 20. 8. (10. 8.) 1594: Sessionsordnung wie bei der RT-Eröffnung: Ks. sitzt auf /
6
Nr. 511. Bericht der kursächsischen Gesandten vom 20. 8. (wie Anm. 4, hier fol. 202’): Die Verlesung des RAb durch den Mainzer Kanzler dauert länger als 2 Stunden. Anschließend hat der Ks. /
a
RAb] Kurbrandenburg (fol. 582) zusätzlich: Danach begibt sich ihre Mt. ihn die cammer, und mitt derselben der churfurst[von Köln] und der abwesenden churfursten gesanten gangen.Dort haben ihre Mt. dieselben mitt gnaden dimittirt. Und ist also der Reichs tagk vollendet. Gott dem almechtigen sey lob, ehr und preiß, amen.